Решение по делу № 2-729/2023 от 12.05.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

68RS0012-01-2023-000594-47

Дело № 2-729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 12 мая 2023 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Старилов С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием представителя ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО2 обратился к мировому судье участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.,

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что *** ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, допустила наезд на препятствие – выбоину заполненную водой, находящуюся на проезжей части дороги. В этот момент произошел сильный удар, после чего остановилась и, выйдя из машины, осмотрев её, обнаружила, что автомобилю причинены механические повреждения. В результате ДТП были повреждены передний бампер, переднее левое колесо, соответственно ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск ИП ФИО4 *** составляет 33 374 рубля.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МБУ «Спецавтохозяйство» и Управление городского хозяйства администрации г. Мичуринска.

*** истец ФИО2 уточнил исковые требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от *** гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП направлено в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО5.

Представитель истца ФИО5 в последнее судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он указывает, что дело просит рассмотреть без его участия. Исковые требования по уточненному иску не поддерживает, так как поддерживает первоначально заявленные исковые требования.

Просит суд взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области в пользу ФИО2 33 374 рубля – причиненный материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля и 29956 рублей судебные издержки.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО1 в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление и пояснил, что полагает возможным взыскать с администрации г. Мичуринска стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей на основании выводов судебной экспертизы, заявленную сумму судебных расходов считает завышенной.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился. О дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица МБУ «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что он в *** проводил экспертизу автомобиля *** принадлежащую ФИО2. В ходе осмотра автомобиля были установлены следующие повреждения: разбит передний бампер с левой стороны, деформирован диск переднего левого колеса, разбит подкрылок передний левый, деформирован рычаг передний левого колеса, деформирована поперечина рамки радиатора нижняя. Каких либо других повреждений у автомобиля выявлено не было. Стоимость ремонта автомобиля определена исходя из стоимости деталей и восстановительного ремонта на дату ДТП ***. Выводы сделаны на основе действующего законодательства и методических рекомендаций.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер ***

*** ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, допустила наезд на препятствие – выбоину заполненную водой, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением серии *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Меры контроля».

Из административного материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП были повреждены передний бампер и левое переднее колесо.

Согласно экспертному заключению *** «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск ИП ФИО4 при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: разбит передний бампер с левой стороны, деформирован диск переднего левого колеса, разбит подкрылок передний левый, деформирован рычаг передний левого колеса, деформирована поперечина рамки радиатора нижняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (без учёта износа) 33 374 рубля, с учетом износа 25 965,66 рублей.

Данные выводы экспертизы стороны не оспаривали.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возмещение ущерба без учёта износа деталей транспортного средства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признаётся местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** утверждён реестр автомобильных дорог общего пользования, находящихся в муниципальной собственности города Мичуринска Тамбовской области. *** указана в данном реестре.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст с датой введения в действие 01.09.2018.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, (п. и. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определённый срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Указанные требования законов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50595-2017).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595 -2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м2 по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру, должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

С учётом распределения бремени доказывания отсутствия вины, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имеющаяся на спорном участке дороги выбоина соответствовала допустимым нормам (размерам).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии со ст. 10 Устава города Мичуринска к вопросам местного значения города Мичуринска, в частности, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Мичуринска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Мичуринска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 44 Устава города Мичуринска администрация города является исполнительно-распорядительным органом города Мичуринска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Тамбовской области.

Администрация города обладает правами юридического лица, имеет гербовую печать со своим полным наименованием «Администрация города Мичуринска Тамбовской области» (ч. 3 ст. 44 Устава).

В силу ч.1 ст. 45 Устава города Мичуринска к полномочиям администрации города отнесено, в частности, управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населённого пункта – города Мичуринска и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на *** относится к компетенции администрации города Мичуринска.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, устранение нарушения в виде выбоины на дороге с размерами, превышающими требования ГОСТ, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на муниципальное образование город Мичуринск.

Вместе с тем, предупреждающие знаки о том, что на дороге имеется препятствие, в районе ДТП отсутствовали.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении администрации города Мичуринска, следовательно, именно она, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «город Мичуринск», наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде ликвидации ям и выбоин, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Доказательств, принятия администрацией г. Мичуринска всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено.

Таким образом, администрация города Мичуринска, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах города Мичуринска, в том числе, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределённого круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинён по вине другого лица и администрация города Мичуринска не является лицом, ответственным за причинённый ущерб, равно как и доказательств того, что причинённые повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от администрации города Мичуринска, не представлено.

Виновность (бездействие) администрации города Мичуринска подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств несоответствия действий водителя с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, имевшим место *** суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с администрации г. Мичуринска ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 33 374 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счёт средств казны муниципального образования город Мичуринск.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 201 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ***.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 201 рубль подлежит взысканию с ответчика администрации г. Мичуринска.

Также установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск ИП ФИО4 *** в размере 8 755 рублей.

Поскольку указанное заключение составлено по заказу истца с целью определения размера ущерба и последующего обращения в суд с соответствующим иском, факт несения данных расходов подтверждён договором возмездного оказания услуг *** и чек-ордером от *** (л.д. 22, 36), суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с администрации в пользу истца расходов, понесённых за составление экспертного заключения «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринск ИП ФИО4 *** в размере 8 755 рублей.

Кроме того, судом установлено, что интересы истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу на основании доверенности представлял ФИО5

Размер вознаграждения, за составление искового заявления и представления интересов ФИО2, представителя ФИО5 за исполнение данного поручения определён сторонами в размере ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком *** (л.д.23).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённому 06.11.2018, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, в том числе за устную консультацию устанавливается в сумме 1 500 руб., за составление исковых заявлений – от 5 000 руб., изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела – от 5 000 руб. за день занятости, подача адвокатом искового заявления в суд – от 1 000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 7 000 руб. за день занятости.

Представителем ФИО5 истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление и направление искового материала в суд, составление заявления об уточнении исковых требований, представительство в суде в четырех судебных заседаниях.

Оценивая объём оказанных представителем услуг, количество, продолжительность судебных заседаний, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание ставки вознаграждения адвокатов, сложившиеся за аналогичные услуги в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном истцом размере 20 000 рублей, не является чрезмерной и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ИНН <***>, в пользу ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ ***, 33 374 рубля.

Взыскать с администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ИНН <***>, в пользу ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ *** судебные расходы в сумме 29 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий С.Н. Старилов