Решение по делу № 2-207/2023 от 14.09.2023

Дело №

УИД 91RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО4, с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО3, ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО3 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки ФИО13, государственный регистрационный № года выпуска, который составляет 547730,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей; расходы по оплате технической экспертизы в размере 8500,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху для движения транспортного средства мотоцикла марки ФИО14, государственный регистрационный № года выпуска, под управлением ФИО2, являющего собственником данного мотоцикла, в результате чего произошло столкновение указанных автомобиля и мотоцикла, вследствие чего был поврежден мотоцикл марки ФИО15, государственный регистрационный № года выпуска, и ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома 5-й пястной кости право кисти, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление пришел к выводу о том, что действия ФИО1 охватываются диспозицией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат переквалификации с ч. 1 статьи 12.14 на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В связи с чем, решением судьи Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.12 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г Феодосии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, вынесенных решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу

Таким образом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2 мотоцикл марки ЯМАХА МТN850D, государственный регистрационный №АА82, 2020 года выпуска, и причинены телесные повреждения ФИО2, является ФИО1.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ААС 5065779230. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, страховой компанией ему в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП мотоцикла марки ФИО16, государственный регистрационный № года выпуска, в связи с чем, по заказу ФИО2 ООО «Севастопольская экспертная компания» проведено техническое исследования, по результатам которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ФИО17, государственный регистрационный № выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа составляет 947730,00 рублей. За проведение данного исследования истцом было оплачено 8500,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием страданий, вследствие физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений, длительного лечения, в том числе в условиях стационара, сильных и продолжительных головных болях, продолжающихся и по настоящее время, невозможность вести нормальный и привычный для истца образ жизни. С момента ДТП и по настоящее время ответчик ни разу не предпринял мер к общению с истцом, не интересовался здоровьем истца, ни оказал какой-либо помощи, не извинился.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, возражали против того, чтобы при определении стоимости восстановительного ремонта было учтено заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО СЭУ «Глобэкс», поскольку при проведении указанной экспертизы вопреки разъяснениям пунктов 39, 41, 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительного ремонта, подлежащего возмещению причинителем вреда, были использованы положения, подлежащие применению при определении размера восстановительного ремонта при выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Так, эксперт провел экспертизу на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а необходимо было руководствоваться Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном заключении судебной автотехнической экспертизы были допущены и иные нарушения, повлекшие неверное определение суммы восстановительного ремонта без учета износа (т.2 л.д.126, 176).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения и дали устные пояснения, исходя из которых ФИО3 не является лицом, вследствие виновных действий которого произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство на момент указанного ДТП правомерно находилось в пользовании ФИО1. В связи с чем, с ФИО3 не может быть взыскан ущерб, причиненный в результате указанного ДТП. Кроме того, предоставленные истцом доказательства не подтверждают размер ущерба в размере, указанном в иске. Компенсация морального вреда является завышенной (т.1 л.д.62-64, т.2 л.д.127, 130).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что не является лицом, в результате действий которого вследствие дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл и причинен вред здоровью истца.

Третье лицо АО СК «Двадцать первый век», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в соответствии с которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья истца, подлежат удовлетворению. Сумма компенсации морального вреда должна определяться судом исходя из доказательств, предоставленных истцом и установленных судом обстоятельств.

Суд, выслушав участников процесса, получив заключение прокурора, обозрев материалы дел №, №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 19 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлял принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху для движения транспортного средства мотоцикла марки ФИО19, государственный регистрационный № года выпуска, под управлением ФИО2, являющего собственником данного мотоцикла, в результате чего произошло столкновение указанных автомобиля и мотоцикла, вследствие чего был поврежден мотоцикл марки ФИО18, государственный регистрационный № года выпуска, и ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого перелома 5-й пястной кости право кисти, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.181,182, т.2 л.д.59-61).

Учитывая то обстоятельство, что вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вступившими законную силу судебными актами, данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, считаются установленными судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1 и повреждение принадлежащего истца ФИО2 мотоцикла марки ФИО20 государственный регистрационный № года выпуска и вред здоровью ФИО2 причинены вследствие виновных действий ответчика ФИО1, так как между его винновыми действиями и причиненными повреждениями мотоцикла и вредом здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО « СК Гайде» (т.1 л.д.83)

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ААС № в котором указаны ФИО3 и ФИО1, как лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО21, государственный регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, страховой компанией ему в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки ФИО23, государственный регистрационный номер ФИО22 года выпуска было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по № ДД.ММ.ГГГГ, и страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 85250,00 рублей (т.1 л.д. 70-138, 144-178, 196, т.2 л.д.128,129).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из установленных судом обстоятельств, в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО1, причинены механические повреждения мотоцикла марки ЯМАХА МТN850D, государственный регистрационный №АА82, 2020 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО2, и причинен вред здоровью ФИО2 – телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный вред транспортному средству истца и компенсировать моральный вред, причиненный вследствие причиненных истцу телесных повреждений, должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку он управлял автомобилем Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <***>, указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, и в результате его виновных действий произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба истцу и вред здоровью последнего.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания указанного ущерба с ответчика ФИО3, в связи с чем, исковые требования в части данного ответчика не подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 составляют расходы по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей мотоцикла марки ФИО24 государственный регистрационный № года выпуска.

Определением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО СЭУ «Глобэкс», рыночная стоимость мотоцикла марки ФИО25, государственный регистрационный № года выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 803225,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла марки ФИО26, государственный регистрационный № года выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 647771,00 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла марки ФИО27, государственный регистрационный № года выпуска, составляет 253324,31 рублей (т.2 л.д.83-101).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Научно-Практический Центр «Экспертные Исследования».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО Научно-Практический Центр «Экспертные исследования», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ФИО28, государственный регистрационный № года выпуска, с учетом округления составляет без учета износа 814500,00 рублей, с учетом износа – 659900,00 рублей; рыночная стоимость мотоцикла марки ФИО29, государственный регистрационный № года выпуска, составляет 890700,00 рублей (т.3 л.д.7-88).

В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО СЭУ «Глобэкс» проведено без учета разьяснений в пунктах 41, 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При определении размера восстановительного ремонта, подлежащего возмещению причинителем вреда, были использованы положения, подлежащие применению при определении размера восстановительного ремонта при выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу мотоцикла, составляет 814500,00 руб.

Таким образом, исходя из указанных норм действующего законодательства, с ответчика ФИО1 в пользу истца Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 414500,00 рублей (814500 (сумма ущерба) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец произвел оплату в размере 8500,00 рублей по оплате услуг при проведении технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку выводы данного технического заключения относительно размера восстановительного ремонта опровергаются выводами повторной судебной автотехнической экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 8500,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разьяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик ФИО1, истцу были нанесены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, в результате чего истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, причинного истцу, необходимо определить в размере 350000,00 рублей. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 6782,00 рублей (6482 руб. + 300 руб).

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 414500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782,00 рублей

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Быстрякова Д.С.