РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на доли в праве на жилой дом, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на доли в праве на жилой дом. В обоснование иска указала, что в ЕГРН содержатся записи о регистрации права долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 329.3кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> за ФИО3 15/84 доли, за ФИО4 – 33/100 доли, за ФИО1 -16/100 доли, признанного отсутствующим решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>. В жилом доме <дата> произошёл пожар, что подтверждается справкой пожарной службы МЧС. Жилой дом обгорел полностью, стены обрушились, фундамент потрескался и частично разрушен. Частично сохранились южная часть стены первого этаджа. Постановлением <номер> от 02.12.2004г. Комитет по управлению имуществом Раменского района предписал МУП «Ильинское ПТО КХ» списать с баланса сгоревший дом, а Комитету по управлению имуществом предписал исключить из реестра муниципальной собственности вышеназванный жилой дом. Сгоревший дом находился на земельном участке площадью 2 537.8кв.м. Земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании всех совладельцев дома, не приватизирован. До пожара порядок пользования земельным участком между совладельцами дома не сложился. <дата> решением мирового судьи судебного участка <номер> по делу <номер> было установлено, что жилой дом не находится на балансе МУП «Ильинское ПТО КХ», земельный участок при жилом доме отводился по договору застройки от <дата> ФИО10. который продал право застройки ФИО11, что жилой дом обгорел полностью, сохранился только фундамент, который возможно использовать при восстановлении сгоревшего жилого дома при условии проведения при этом необходимых расчетов и мероприятий по его укреплению, ФИО4 возвела летнюю кухню лит.Г19 на месте сгоревшей постройки лит.А3 с частичным использованием уцелевшего фундамента. В непосредственной близости от сгоревшего жилого дома ФИО4 возвела жилой дом лит.Б,Б1, б площадью 92,2кв.м.; ФИО6 и ФИО1 на новом фундаменте, созданном на месте демонтированного старого фундамента части сгоревшего жилого дома построили новый жилой дом общей площадью 167,8кв.м.. лит.В,В1,В2.; часть жилого дома, ранее принадлежавшая ФИО6 и ФИО1 утрачена полностью и этим же решением был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами жилого дома. После пожара прошло 19 лет и никто из собственников сгоревшего дома не предпринял мер к восстановлению жилого дома в прежнем виде. В связи с выше изложенным, восстановление жилого дома на том же месте, в прежних границах и в прежнем составе, с той же этажностью и планировкой не представляется возможным. В связи с чем зарегистрированные права ФИО3 и ФИО4 долевой собственности на жилой дом следует признать отсутствующими. Регистрация права долевой собственности ФИО3 и ФИО4 нарушают ее права и интересы, поскольку принадлежащий ей на праве собственности жилой дом лит.В,В1,В2 возведен на части фундамента сгоревшего дома, т.е. происходит наложение границ одного фактически существующего объекта недвижимости на границы другого объективно несуществующего объекта недвижимости, что делает невозможным оформление в собственность земельного участка, выделенного в пользование по решению мирового судьи 216 судебного участка. В связи с вышеизложенным она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представители истца уточненные требования (л.д.165, л.д.169-171)поддержали, просили удовлетворить. Кроме этого указали, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы, с заключением не согласны по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на заключение экспертов.

ФИО12 и ФИО4 не явились, извещены. Явился представитель ФИО3 и просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец злоупотребляет правом. По делу <номер> истец просила прекратить право на объект, истцу было отказано в удовлетворении иска и истец теперь вышла с иском о признании права долевой собственности ответчиков отсутствующим, так как объекта не существует. Решениями судов неоднократно было установлено, что остался фундамент и дом подлежит восстановлению. Ответчики собираются восстанавливать дом, пускай не быстро, но процесс идет. Истец не вправе подавать такой иск, так как она не является совладельцем дома по решению суда. Её права никак не нарушены со стороны ответчиков. Считают, что истцом не верно избран способ защиты своего права, так как по сути заявлен иск о прекращении права долевой собственности.

Третье лицо – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО6 не явилась, извещена. Её представитель явился, исковые требования поддержал и пояснил, что жилого дома как объекта недвижимости не существует, так как у него отсутствуют признаки объекта недвижимости, что является основанием для удовлетворения иска в соответствии с п.52 Постановления Пленума <номер>. К материалам дела приобщено мнение ФИО6 по иску и по проведенной экспертизе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар и жилой дом, находящийся по указанному адресу, где совладельцами являлись стороны, сгорел.

<дата> мировым судьей 216 судебного участка Раменского судебного района <адрес> по делу <номер> между совладельцами был определен порядок пользования земельным участком.(л.д.34-37 оборот)

<дата> решением Раменского городского суда <адрес> по гражданскому делу <номер> установлено, что на выделенных в пользование земельных участках ФИО6 и ФИО1, ФИО4 построили жилые дома.

Указанным решением за ФИО6, ФИО1 в 1/2 доле за каждой признано право собственности на самовольные строения- жилой дом общей площадью 167, 8 кв.м., из нее жилой – 93, 7 кв.м. Лит.В, В1, В2, гараж площадью 27 кв.м. Лит. Г12, расположенные по адресу: <адрес> также признано за ФИО4 право собственности на самовольное строение- жилой дом Лит. Б, Б1, б площадью 92, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.40-44, л.д.81-89)

<дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <адрес> о прекращении права собственности, встречные требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <адрес> о перераспределении долей в доме и признании права долевой собственности, встречные требования ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и исключении из ЕГРН записи о праве, было постановлено решение, которым прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 16/200 долей, ФИО1 на 16/200 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>; установлены доли совладельцев в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>, у ФИО3-15/84 доли, у ФИО4-33/84 доли, у правопреемника Ильинского ПТОГХ-36/84 доли.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации Раменского городского округа <адрес> о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>, снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> отказано.

Решением по делу <номер> установлено, что «…Согласно справки Раменского отряда государственной пожарной службы МЧС России по МО от <дата>, <дата> по адресу: <адрес> ул. <адрес> произошел пожар.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (дело <номер>) <дата> в результате пожара дом обгорел полностью по всей площади, стены первого и второго этажа полностью обгорели и обрушились, фундамент потрескался и частично разрушен. Частично сохранилась южная часть стены первого этажа.….»

Далее в решении указано, что «…факт полной гибели и сноса объекта истцом не подтвержден документально. При этом, в материалы дела представлены доказательства, что на земельных участках имеются фрагменты, части ранее существовавшего жилого дома.…. Материалами дела подтверждается, что прекратила свое существование только часть дома, которую ранее занимали истцы ФИО1 и ФИО6, следовательно, она не может быть объектом гражданских прав… право долевой собственности ФИО6, ФИО1 следует прекратить. В оставшейся части установить доли совладельцев в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>, у ФИО3 -15/84 доли, у ФИО4 -33/84 доли, у правопреемника Ильинского ПТОГХ-36/84 доли….»

По решению суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, право собственности ФИО1 на 16/200 доли( запись в ЕГРН <номер> от <дата>) на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0070211:158, расположенным по адресу: <адрес> признано отсутствующим.(л.д.72-73)

Из решения следует, что «…При сохранении государственной регистрации права ФИО1 на 16/200 доли спорного жилого дома, при арифметическом сложении её доли, а также долей сособственников жилого дома, которые были установлены решением Раменского городского суда от 24.07.2020г. по гражданскому делу 2-1401/2020, сумма этих долей не будет составлять единицу. Наличие государственной регистрации права собственности ФИО1 на долю в праве собственности на жилой дом безусловно нарушает права истца как участника общей долевой собственности на дом и как следствие требования его обоснованны…»

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из установленных ранее решениями судов обстоятельств следует, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <...> в настоящее время являются ФИО13 -15/84 доли, ФИО14 -33/84 доли, правопреемник Ильинского ПТОГХ-36/84 доли ввиду того, что факт полной гибели и сноса объекта не подтвержден документально, на земельных участках имеются фрагменты, части ранее существовавшего жилого дома, а подтверждено только то, что прекратила свое существование только часть дома, которую ранее занимали ФИО1 и ФИО5

В настоящее время ФИО15 обратилась с иском о признании отсутствующим права собственности ответчиков на доли в праве на жилой дом, так как объект права уничтожен и не обладает характеристиками объекта недвижимости.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертов следует, что проведенным обследованием спорного объекта установлено, что на момент исследования обнаружены уцелевшие после пожара в жилом доме элементы цоколя и фундамента.

Также эксперты указывают, что графическим анализом проведенной по делу <номер> экспертизы и данных, полученных при проведении экспертного исследования <дата>, установлено отсутствие каких-либо изменений в зоне расположения поврежденного пожаром жилого дома с кадастровым номером <номер>. Данный вывод подтверждают стороны по делу: никаких работ и строительства в спорной зоне в указанном временном интервале не производилось. Установленный судом факт возможности использования уцелевших фундаментов и цоколя (их фрагментов) для восстановления совладельцами сгоревшего жилого дома при проведении необходимых расчетов в специализированных проектных организациях, актуален в настоящее время.

Далее эксперты отмечают, что на момент проведения экспертного обследования в спорной зоне располагались строения, что и на момент рассмотрения судом гражданского дела <номер>. Имеющиеся строения не являются препятствием для возведения новых строений в рамках восстановления пострадавшего от пожара жилого дома с кадастровым номером <номер> с использованием уцелевших фундаментов и цоколя.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях по проведенной экспертизе представителей ФИО1 и представителя третьего лица ФИО6 о том, что экспертиза составлена не полно, не даны ответы на поставленные вопросы, суд находит необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела письменными доказательствами.

Суд находит, что экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, их ответы достаточно ясно изложены для понимания.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием считать экспертное заключение не соответствующим требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Представленное стороной истца заключение экспертов ООО «Граунд» суд отклоняет, поскольку осмотр проводился в отсутствие ответчиков, как видно из фотографий, представленных экспертами, фрагменты фундамента ими были зафиксированы(фото <номер>), но не в полном объеме и снег, как видно из фотографий, не расчищен, исследование всех оставшихся фрагментов фундамента и их фиксации не производилось. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, проводивших исследование по поручению суда, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности и своими выводами подтвердили те факты и обстоятельства, установленные ранее проведенными экспертными исследованиями, которые легли в основу принятых решений суда, вступившими в законную силу и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 235ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку полной гибели и уничтожения жилого дома не произошло, право долевой собственности ответчиков по решению суда по делу <номер> не было прекращено.

Соответственно, с момента вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу <номер> и до настоящего времени, обстоятельства не изменились, имеющиеся строения не являются препятствием для возведения новых строений в рамках восстановления пострадавшего от пожара жилого дома с кадастровым номером 50:23:0070211:158 с использованием уцелевших фундаментов и цоколя, что подтверждено проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Истец считает, что запись в ЕГРН о правах ответчиков на жилой дом, который, по мнению истца, не является объектом недвижимости, нарушает ее права.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имеющиеся фрагменты фундамента, согласно экспертного заключения, возможно использовать для восстановления пострадавшего от пожара жилого дома с кадастровым номером 50:23:0070211:158, что свидетельствует о имеющимся сооружении, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве на жилой дом, у суда не имеется.

В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право долевой собственности на пострадавший от пожара жилой дом с кадастровым номером <номер> у истца прекращено, а у ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом возведен новый дом частично на месте сгоревшего жилого дома и как указывает истец, происходит наложение границ одного фактически существующего объекта недвижимости на границы другого, по ее мнению, несуществующего объекта недвижимости, что делает невозможным оформление в собственность земельного участка, выделенного в пользование.

Таким образом, истцом также неправильно избран способ защиты своего права.

В связи с выше изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на доли в праве на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.