Решение по делу № 2-111/2023 от 15.02.2023 - о признании рабочего места с территориально меняющейся рабочей зоной.

УИД 74RS0017-01-2022-003701-18

Дело № 2-111/2023 (2-2941/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Дербеневой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании рабочего места с территориально меняющейся рабочей зоной,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее ФКУ ИК-25), в котором просит признать, что ее рабочее место при проведении в 2016 году СОУТ было рабочим местом с территориально меняющейся рабочей зоной (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. На ее рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Росэкоаудит» были проведены измерения уровня освещенности и по результат проведенной СОУТ установлено, что в рабочей зоне, в которой производились измерения, она находилась 40% рабочего дня (смены), уровень освещенности в этой зоне составлял 159ЛК, итоговый класс условий труда – 2й, допустимый. При рассмотрении гражданского дела № установлено, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержится выводов, что рабочее место при проведении СОУТ в 2016 года было многозонным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей отказано в удовлетворении требований о признании, что ее рабочее место при проведении СОУТ в 2016 году было многозонным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей также было отказано в признании ее рабочего места однозонным. Из ранее принятых решений усматривается, что рабочее место у нее, истца, было, а, следовательно, оно являлось рабочим местом с территориально меняющейся рабочей зоной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, включенным в протокол судебного заседания (л.д. 64), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росэкоаудит».

Истец в и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) судебное заседание на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно представитель истца пояснил, что решением по делу 2-222/2019 установлено, что ФИО1 работала не только в кабинете, но и выходила на производство для выполнения своих должностных обязанностей. ФИО1 разрабатывала технологическую документацию. На ней лежит также обязанность осуществления контроля за соблюдением работниками технологического процесса. Это разные участки, которые выполняют разные функции: где находятся деревообрабатывающие станки, где занимались производством пожарных машин и прочего. Она выходила на производственные участки иногда на целый день. Работу инженера пронормировать невозможно. В решении по делу № указано, что в производственной зоне имелся кабинет для специалистов, инженеров, где они имели возможность исполнять свои функции. Согласно ответам начальника ФКУ ИК-25, 65% времени ФИО1 проводила в том же месте, работая не на компьютере с документами, но это время ее работы учтено не было. Время, когда ФИО1 выходила в другие места, при проведении спецоценки учтено не было. Специального рабочего места, закрепленного за ФИО1, в ФКУ ИК-25 нет. Понятие территориально меняющейся рабочей зоны закреплено в спецоеценке, которым пользовался только эксперт, этим понятием должен был пользоваться работодатель. Конституционный Суд РФ в своем постановлении №40-П от 04.10.2022 признал не соответствующими Конституции РФ две статьи ФЗ о СОУТ.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 70).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), с заявленными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение спецоценки СОУТ. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В 2016 г. на рабочем месте ФИО1 была проведена СОУТ в соответствии с установленными нормами. С результатами СОУТ ФИО1 была ознакомлена. По заключению СОУТ Главное управление по труду и занятости по Челябинской области сделало вывод, что документы, представленные на исследование в целях оценки качества проведения СОУТ ФКУ ИК-25 на рабочем месте технической группы, соответствуют государственным требованиям. СОУТ 2016 года неоднократно являлся предметом судебного разбирательства.

Ранее истец просила признать ее рабочее место в 2016 году многозонным, однозонным, стационарно пространственным, также оспаривала результаты замеров на рабочем месте. По ее требованиям вынесены решения по делам №, №, №, №, №, №, №, №, № (срок). Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15,16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В статье 21 Трудового кодекса РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 53 Трудового кодекса РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работодатель в свою очередь в силу прямого указания на то в ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 14 этого же Федерального закона условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно ст.8 Федерального закона о СОУТ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Частью 4 статьи 16 Закона о СОУТ определено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами, где рабочей зоной считается оснащенная необходимыми средствами производства часть рабочего места, в которой один работник или несколько работников выполняют схожие работы или технологические операции, проводится путем предварительного определения типичных технологических операций, характеризующихся наличием одинаковых вредных и (или) опасных производственных факторов, и последующей оценки воздействия на работников этих факторов при выполнении таких работ или операций.

В соответствии с п. 6-8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу системного толкования положений Трудового кодекса РФ и Федерального закона №426-ФЗ установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами специальной оценки условий труда.

Понятие рабочего места дано в статье 209 Трудового кодекса РФ, согласно которому рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК-25 (л.д. 7).

ООО «РосЭкоАудит» ДД.ММ.ГГГГ проведено измерение (оценка) световой среды рабочего места инженера технической группы ФКУ ИК-25, с номером рабочего места 0364.0019. По итогам дано заключение, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2. Также в графе «фактические и нормативные значения измеряемых параметров» отражено время пребывания работника в кабинете (стол с ПК) – 40 % (л.д. 41).

Отчет о проведении СОУТ утвержден ДД.ММ.ГГГГ, определен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2; гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте, - отсутствуют.

С результатами СОУТ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Заключением государственной экспертизы условий труда (ГУЭТ) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Главным управлением по труду и занятости населения Челябинской области, установлено, что документы, предоставленные на Государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 на рабочем месте инженера технической группы, карта СОУТ № соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУУТ вредных и(или) опасных факторов производственной среда и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения свободной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).

Фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25, карта СОУТ № соответствует нормативным требованиям охраны труда (л.д. 43-46).

В своих доводах истец указывает на то, что ее рабочее место было рабочим местом с территориально меняющейся рабочей зоной, при этом в удовлетворении требований о признании рабочего места многозонным и однозонным (то есть с территориально неменяющейся зоной) было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ее рабочего места с территориально меняющейся рабочей зоной, суд исходит из следующего.

По условиям трудового договора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФКУ ИК-25 на должность инженера техотдела; иная информация о рабочем месте в тексте трудового договора отсутствует (л.д. 7-8).

Решением Златоустовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до августа 2017 года рабочее место ФИО1 находилось на втором этаже здания штаба, который располагался в административной зоне учреждения. Для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД, истец выходила в производственную зону на рабочие места осужденных в сопровождении аттестованных сотрудников из числа мужчин. Учет времени нахождения ФИО1 в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся. С сентября 2017 года рабочее место ФИО1 выведено за территорию учреждения (л.д. 35-37).

Решением Златоустовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФКУ ИК-25 о признании ее рабочего места в 2016 году многозонным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что понятие «многозонное рабочее место» ни трудовым законодательством, ни законодательством о СОУТ, ни пенсионным законодательством не закреплено, в связи с чем, применение данного термина в правовом аспекте допустимым признано быть не может.

Установив, что в 2016 году ФИО1 двух и более рабочих мест, оснащенных необходимыми средствами производства, не имела, оснований для признания рабочего места многозонным суд не усмотрел.

Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к недоказанности продолжительности (405) выполнения ею трудовых обязанностей в рабочей зоне, где проводились замеры, и нахождения ее в течение 60% рабочего времени на открытой территории; неопределенности источника информации о такой продолжительности (замеры или сведения работодателя); неопределенности места ее нахождения и класса условий труда в течение остальных 60% рабочего дня (смены), ранее были предметом рассмотрения Златоустовским городским судом в рамках гражданских дел, в которых участвовали ФИО1 и ФКУ ИК-25, соответственно обстоятельства, установленные в решениях по ним, имеют преюдициальное значение (л.д. 21-23, 12-18).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоятельными доводы ФИО1 о незаконности бездействия работодателя, выразившиеся в непредоставлении в 2016 году эксперту для проведения СОУТ достоверных сведений о количестве рабочих зон, в которых она исполняла свои трудовые функции (л.д.71-73).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проведении СОУТ на рабочем месте ФИО1 в 2016 году в соответствии с Методикой время ее занятости определялось путем опроса ее непосредственного руководителя – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФИО4, который в силу должностных обязанностей на момент проведения СОУТ рабочего места истца имел организационно-распорядительные полномочия по отношению к инженеру технической группы ЦТАО, без хронометрирования, что не противоречит положениям ФЗ о СОУТ.

Заключением государственной экспертизы условий труда (ГЭУТ) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУТиЗН Челябинской области (л.д. 20-21), установлено, что документы, представленные на ГЭУТ в целях оценки качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на рабочем месте инженера технической группы, карта СОУТ №.0019, соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Кроме того, установлено соответствие указанных в строке 030 Карты СОУТ вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса перечню используемого (эксплуатируемого) на рабочем месте оборудования, сырья и материалов, правильность предоставления работникам указанных в строке 040 Карты гарантий и компенсаций, соответствие данных и правильность заполнения Сводной ведомости результатов проведения СОУТ данным Карты и прилагаемого к ней протокола результатов испытаний (измерений).

В соответствии с заключением ГЭУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУТиЗН Челябинской области, фактические условия труда на рабочем месте инженера технической группы ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, карта СОУТ №.0019, соответствуют нормативным требованиям охраны труда (л.д.74-75).

Законность утверждения отчета СОУТ, проведенной в 2016 году на рабочем месте инженера технической группы ФИО1 установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными доводы ФИО1 о незаконности действий ответчика, выразившихся в утверждении отчета СОУТ от 2016 года с некорректно установленным классом условий ее труда, в занижении класса условий ее труда (л.д.79-81).

Понятия «рабочего места с территориально меняющейся рабочей зоной», равно как и «рабочее место с территориально неменяющейся рабочей зоной», «многозонное рабочее место», «однозонное рабочее место» нормативно не закреплены, их дефиниции в законе и подзаконных правовых актах, подлежащих применению к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, отсутствуют.

По этим же основаниям ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении требований о признании ее рабочего места однозонным, то есть с территориально неменяющейся рабочей зоной (л.д. 52-54, 57-62).

Поскольку использование судом категорий, не нашедших своего правового определения, с установлением их смысла путем противопоставления юридически закрепленным конструкциям, безосновательное установление тождества понятий, допустимым не является, суд, не обладая нормотворческими полномочиями, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела, не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца в рассматриваемом случае ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.1 чт. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из ст.15 Закона о СОУТ организация, проводящая СОУТ, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения СОУТ, в том числе, карты СОУТ, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов.

Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, карта СОУТ была составлена ДД.ММ.ГГГГ, подписана всеми членами комиссии. ФИО1 с результатами СОУТ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разногласия по вопросам проведения СОУТ, несогласие работника с результатами проведения СОУТ на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей СОУТ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ст.26 закона о СОУТ).

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной в установленные законом сроки о проведении на ее рабочем месте СОУТ, ознакомившись с картой специальной оценки условий труда, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском.

С момента ознакомления с картой СОУТ до обращения в суд прошло почти 6 лет.

Предоставленным правом работник ФИО1 в установленные трудовым законодательством сроки не воспользовалась, в суд с настяощим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании рабочего места с территориально меняющейся рабочей зоной ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: