Решение по делу № 2-2347/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-387/2025

УИД 18RS0009-01-2024-003887-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 час.15 мин. на <*****>, имело место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП): столкновение автомобиля <***>, гос.per. знак №*** под управлением ФИО2 (далее Ответчик) с автомобилем <***>, гос. per. знак №*** под управлением ФИО1(далее Истец). В результате чего получил телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки. Согласно заключения эксперта №*** от <дата> установлены телесные повреждения: косой перелом тела грудины в верхней трети без смещения костных отломков, перелом переднего отрезка левого 3 ребра без смещения костных отломков, причинившие как комплекс автомобильной травмы средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства сроком белее 21 дня (п. 7.1 Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г.). Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком действующих Правил дорожного движения, утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно п. п. 1.2, 1.5, 10.1, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ответчика в Воткинском районном суде <дата> Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Допущенные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением мне вреда здоровью средней тяжести. С места ДТП на автомобиле скорой помощи доставлен в травматологическое отделение городской больницы г. Воткинска, где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, а затем на амбулаторном лечении по <дата> Таким образом, действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. На месте ДТП испытал сильный болевой шок, потерял сознание. Было трудно дышать и при транспортировке от места происшествия до больницы чувствовал сильные физические боли в груди, кружилась голова, что причиняло физические страдания. Находясь на амбулаторном лечении вынужден был ехать на обследование в г. Ижевск и проходить компьютерную томографию грудной клетки, где были выявлены телесные повреждения в виде косого перелома верхней трети тела грудины без смещения, перелом переднего отрезка 3 ребра слева без смещения. В пути следования в г. Ижевск на обследование, вновь пришлось претерпевать сильные физические боли. Находясь на амбулаторном лечении, был ограничен в свободном передвижении, длительное время был нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь и в своем доме выполнять физическую работу, чувствовал себя неполноценным беспомощным человеком, т.к. испытывал физические боли в груди, ухудшился сон, появились головные боли и находился в подавленном состоянии, тем самым испытывал нравственные страдания. Причинённые физические и нравственные страдания, которые вынужден испытывать и переносить, считаю, будут в какой- то мере компенсированы с учетом требований разумности и справедливости в случае выплаты Ответчиком денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в предварительном судебном заседании 22.01.2025 года истец пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживает. Дополнил, что в настоящий период часто болит голова, грудь болит, правое плечо. Живет в своем доме и толком не может выполнять работу, огребаться, травма сказалась на самочувствии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (долверенность в деле), пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения, данные в предварительном слушании, полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах не явки суд не известил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления, о причинах не явки суд не известили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 час. 15 мин. на <*****> водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при движении не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего допустил занос управляемого им транспортного средства и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <***> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель автомобиля <***> г.р.з. №*** ФИО1 получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> у ФИО1 согласно сведениям предоставленных медицинских документов установлены телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки: косой перелом тела грудины в верхней трети без смещения костных отломков, перелом переднего отрезка левого 3 ребра без смещения костных отломков, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля при обстоятельствах, не противоречащих указанному в определении, в срок 14 – 21 суток до момента рентгенологического исследования грудной клетки (<дата>), причинившие как комплекс автомобильной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» - объективными клиническими и инструментальными методами исследования не подтвержден экспертной оценке не подлежит.

Согласно карточке учета транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №*** собственником автомобиля является ФИО2 с <дата>.

При рассмотрении данного административного дела ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, факт управления транспортным средством, факт ДТП, а также его обстоятельства, не оспаривал.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №*** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 22.05.2024г.

При вынесении постановления <дата> судом установлен факт нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела преюдициальное значение имеет установленный вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда <дата>. факт причинения истцу ответчиком травм, причинивших вред здоровью, в результате несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно ответа БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» от <дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТГК, ушиб грудной клетки. <дата>, <дата>, <дата> – амбулаторный прием невролога с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТГК. <дата>, <дата>, <дата> – амбулаторный прием травматолога с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ЗТГК. Выдавался лист нетрудоспособности с <дата> по <дата>. Временная нетрудоспособность составила 43 дня. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФИО1, выданной БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР», листками нетрудоспособности на имя ФИО1.

Согласно справки БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» от <дата> ФИО1 находился на лечении в отделении БУЗ УР «Воткинская городская больница №1 МЗ УР» <дата> госпитализирован в травматологическое отделение, более за медицинской помощью в приемное отделение не обращался.

Согласно заключения компьютерной томографии ООО «ЛДЦ МИБС-Ижевск» от <дата> установлены косой перелом верхней трети тела грудины без смещения, перелом переднего отрезка 3 ребра слева без смещения.

Указанные обстоятельства установлены судом из представленных доказательств и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, ФИО2 являющийся, на момент причинения истцу вреда, собственником автомобиля ФИО9, г.р.з. №***, и, управлявший данным автомобилем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, из материалов дела усматривается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, вины истца в ДТП материалами дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

Поскольку судом установлено, что в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, истцу причинен вред здоровью, последний вправе требовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности в его действиях.

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат, и ответчиком вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при движении на автомобиле не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение статьи 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях статьей 1079, 151 ГК Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия испытал нравственные и физические страдания, физическую боль, а также впоследствии находился на стационарном и амбулаторном лечении, суд находит, что ему причинен моральный вред, в связи с этим у ФИО2 возникла обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос управляемого им транспортного средства и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО1, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению истцу, суд исходит из того, что в результате ДТП истец испытал стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью.

Судом учитывается характер причиненных повреждений, причинение действиями ответчика истцу вреда здоровью средней тяжести, возраст истца, длительный период прохождения и объем лечения (с <дата> по <дата>), частые головные боли, боли грудной клетки, правого плеча, отсутствие возможности выполнять физическую работу по дому, огребаться, плохое самочувствие и подавленное состояние, плохой сон, чувство неполноценности, ограничение в свободном передвижении, невозможность ведения привычного образа жизни, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью.

Представленными материалами достоверно доказано, что из-за травм, полученных в ДТП, ФИО1 вынужден был претерпевать значительные неудобства.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда заявленная истцом денежная сумма в размере 150 000 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. ГК РФ) отсутствуют.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии №***, выданный <*****> <дата>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии №***, выданный <***> <дата>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья В.М. Безушко