Решение по делу № 2-2271/2025 от 15.05.2025

Производство № 2-2271/2025

дело 66RS0003-01-2025-000845-70

мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением от 03.09.2019 судебный пристав исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 030293199 от 07.08.2019, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбудила исполнительное производство №61352/19/66007-ИП о взыскании с должника ООО «Сила Джипа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 414 541 руб. Постановлением от 12.11.2019 судебный пристав-исполнитель объединила исполнительные производства в отношении должника ООО «Сила Джипа» в одно с присвоением номера № 90921/19/66007-СД. Требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 030293199 от 07.08.2019, исполнены частично. В соответствии со справкой от 13.02.2025, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 749,40 руб. Соответственно, сумма задолженности ООО «Сила Джипа» перед ФИО1 составляет 413791 руб. 60 коп. Исполнительное производство прекращено 28.06.2024 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства по заявлениям взыскателей судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд в адрес по месту нахождения автосервиса должника. В результате выездов производился осмотр имущества должника, находившегося в автосервисе, состоящего из оборудования, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей (автомобильных подъемников и шиномонтажного оборудования). Кроме того, судебным приставом исполнителем был наложен арест на расчетные счета должника.

21.01.2020 истец обращался к начальнику отдела судебных приставов с заявлением о выходе в адрес должника и наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сила Джипа».

Письмом от 02.12.2020 директор должника ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором просила принять на реализацию с целью погашения долга, имущество на сумму 500 000 руб. К письму прилагался список имущества, хранящегося на складе должника. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер, направленных на реализацию названного имущества.

Поскольку ООО «Сила Джипа» деятельность не осуществлял и движение денежных средств по расчетным счетам прекращено, единственным способом исполнения решения суда являлась реализация имущества должника.

Истец и другие взыскатели неоднократно обращались к судебному приставу- исполнителю к руководству отделом и в управление с просьбой арестовать и реализовать имущество, принадлежащее должнику. Названные обращения оставались без ответа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2021, вступившим в законную силу 04.11.2021, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника.

Указанным решением суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение месяца.

Решением от 14.03.2022 № 2713 Федеральная Налоговая Служба России исключила ООО «Сила Джипа» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Указанное обстоятельство делает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств с должника.

Ранее, взыскатель по сводному исполнительному производству, ФИО5 обращался с аналогичными обстоятельствами о бездействии должностных лиц и требования о возмещении ущерба были удовлетворены решением суда от 29.11.2023 № 2-3696/2023.

По мнению истца, невозможность исполнения решения суда явилась результатом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в связи с не наложением ареста и не реализацией имущества должника. Таким бездействием взыскателю ФИО1 причинены убытки в виде невзысканной с должника сумы в размере 413791 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб 413791 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании 16.04.2025 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым установлены аналогичные обстоятельства, представлены письменные пояснения (л.д. 68-69).

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70-73).

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО8, судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Сила Джипа», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ПАО Сбербанк, ООО «ИКСОРА», УФК по Свердловской области в лице Филиала № 15 ГУ-СО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО4 - ФИО9 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО7, ФИО4 (л.д. 60).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 030293199 от 07.08.2019, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбудила исполнительное производство №61352/19/66007-ИП о взыскании с должника ООО «Сила Джипа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 414 541 руб. (л.д. 92).

12.11.2019 постановлением судебный пристав-исполнитель объединила исполнительные производства в отношении должника ООО «Сила Джипа» в одно с присвоением номера № 90921/19/66007-СД. Требования, содержащиеся в исполнительном листе № ФС 030293199 от 07.08.2019, исполнены частично. В соответствии со справкой от 13.02.2025, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 749,40 руб. (л.д. 74). Вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 90921/19/66007-СД в отношении должника ООО «Сила Джипа».

В настоящее время долг по исполнительному производству в пользу ФИО1 составляет 413791 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной статьей также определен перечень мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены выходы в адрес должника и по месту регистрации директора должника, отобраны объяснения директора должника, направлены требования о явке, о предоставлении документов.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ФИО2 неоднократно совершены выходы в адрес должника: г. ***.

В результате выхода в адрес должника 19.02.2020 установлено отсутствие должника по адресу*** Однако, установлено, что помещение использовал ИП ФИО7

30.11.2021 совершен выход в адрес должника: ***, помещение с 13.01.2021 передано в субаренду (л.д. 75).

Ранее выход в адрес должника совершен 15.11.2020, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, согласно которому по указанному адресу деятельность осуществлял ИП ФИО7, имущества ООО «Сила Джипа» по указанному адресу не имелось (л.д. 76).

Также 30.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход в адрес регистрации директора организации-должника ФИО7, дверь не открыли, оставлено требование о явке.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда по делу № 2-3696/2023. Так, решением от 21.08.2023 установлено, что из письма и отобранных в рамках исполнительного производства объяснений генерального директора ООО «Сила Джипа» ФИО4 от 26.11.2020 следует, что с августа 2019 деятельность Общества не осуществляется, основные средства и прочее имущество на балансе не числятся, с 2020 сдается нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность.

Вместе с тем, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2020 год, ООО «Сила Джипа» имело на балансе имущество/средства на сумму 455000 руб., а также накопления в размере 1516000 руб.

Письмом, принятым 02.12.2020, ФИО4 уведомляет, что заявленное к передаче в счет уплаты долга имущество оценивается на сумму около 500000 руб. (л.д. 21-25).

Вышеуказанное в письме имущество фактически не передано на реализацию. В ходе неоднократных выходов в адрес должника имущество не установлено, доказательств принадлежности должнику станков и оборудования не представлено. По юридическому адресу должник отсутствовал, помещение сдано в аренду ИП ФИО7, который является учредителем должника.

В настоящее время должник ООО «Сила Джипа» исключено из реестра юридических лиц, возможность исполнения решения утрачена.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что должностями лицами достаточных мер для принудительного исполнения не принято. Из вышеназванных обстоятельств усматривается, что в период с 29.01.2019 по 22.09.2021 у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, однако, ввиду отсутствия достаточных действий со стороны должностного лица и принятия необходимых мер, такая возможность на день рассмотрения настоящего спора отсутствует.

Более того, наличие причинение убытков взыскателям в рамках рассматриваемых сводных исполнительных производств и наличие причинно-следственной связи с возникновением убытков установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 по делу № 2-3696/2023 по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков.

Неполучение истцом заявленной ко взысканию суммы произошло в результате незаконных (бездействия) судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП Екатеринбурга, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении должника. Причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного документа и убытками истца является доказанной.

При этом, факт того, что исполнительное производство в настоящее время прекращено, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Чкаловского РОСП Екатеринбурга.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что 02.12.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2 от директора ООО «Сила Джипа» ФИО4 поступило заявление, содержащее перечень имущества, которое должник просит принять для дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства. Указано, что данные товарно-материальные ценности выявлены на складе, их стоимость составляла около 500000 руб., должник ООО «Сила Джипа» готов передать их в счет погашения задолженности перед истцом.

22.09.2021 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-4973/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа ФС № 022849621 по гражданскому делу № 2-3232/2018 по иску ФИО5 к ООО «Сила Джипа» о защите прав потребителей по возбужденному исполнительному производству № 90921/19/66007-ИП от 29.01.2019 в связи с неналожением ареста и нереализацией имущества должника ООО «Сила Джипа». Решение вступило в законную силу 09.11.2021.

Решением установлено, что при выходе в адрес должника судебным приставом-исполнителем не дана оценка принадлежности находящегося в автосервисе оборудования, предназначенного для ремонта и обслуживания автомобилей, не произведен арест имущества. Также судебным приставом-исполнителем не принято решение по реализации имущества должника ООО «Сила Джипа», указанного в письме директора должника ФИО4 от 02.12.2020.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производства и он включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, реализация имущества должника возможно после установления его наличия, изъятия, произведения судебным приставом-исполнителем оценки указанного имущества.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями суду не представлено, а равно, не доказано отсутствие у должника имущества, за счет которого можно было удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, судом по данному делу установлена.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части убытков на сумму 413 791 руб. 60 коп. При этом, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков к ответчику ГУФССП по Свердловской области, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в сумме 413 791 руб. 60 коп., государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) убытки в размере 413 791 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова