28RS0015-01-2022-001506-02
Дело № 33АП-3507/2023 Судья первой инстанции
Докладчик: Пасютина Т.В. Грачева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к наследникам ФИО1 О.1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 апреля 2023 года, дополнительное решение от 31 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к наследникам Ф.И.О.2, указав в его обоснование, что 11 июля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Ф.И.О.3 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 11 июля 2023 года, базовая процентная ставка составила 19,90 % годовых, льготная процентная ставка – 16,90 %, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
24 апреля 2020 года заемщик Ф.И.О.4 умер. Согласно ответу нотариуса Райчихинского нотариального округа после смерти Ф.И.О.5 открыто наследственное дело.
Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 декабря 2021 года составила 581 478,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу 489 795,36 рублей, по процентам 91 683,46 рублей.
15 декабря 2021 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Филберт».
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика Ф.И.О.6 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 11 июля 2018 года в размере 581 478,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014,79 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего заемщика ФИО2, в качестве соответчика - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в качестве третьих лиц ПАО «Почта Банк», нотариус Райчихинского нотариального округа ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала, указав, что жизнь и здоровье Ф.И.О.7 были застрахованы в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты. Смерть заемщика является страховым случаем, так как наступила в результате отравления неизвестным неуточненным веществом.
Представители истца ООО «Филберт», ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьих лиц ПАО «Почта Банк», нотариус Райчихинского нотариального округа ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 7 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 11 июля 2018 года в размере 279 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 325,30 рублей. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Райчихинского городского суда от 31 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований ООО «Филберт» к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, ссылаясь на то, что условия страхования об исключении из числа страховых случаев смерти застрахованного лица от алкогольного отравления являются недействительными, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для отказа банку в выплате страхового возмещения, а ответчик должна быть освобождена от исполнения обязательств по выплате кредитной задолженности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный случай произошел вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Филберт» ФИО4 полагает решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ФИО2, представитель ОО «Филберт» просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Ф.И.О.8 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата – до 11 июля 2023 года, базовая процентная ставка составила 19,90 %, льготная процентная ставка – 16,90 %. Количество платежей – 60. Размер платежа – 17 059 рублей.
В тот же день Ф.И.О.9 обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о заключении договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе Оптимум 3, где страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1 группы. Срок действия договора страхования - 60 месяцев, начиная с 00-00 часов дня, следующего за днем оформления Полиса-оферты, при условии оплаты страховой премии, Полис-оферта оформлена и выдана Ф.И.О.10 11 июля 2018 года. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия – 120 000 рублей.
24 апреля 2020 года Ф.И.О.11 умер.
По состоянию на 15 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору от 11 июля 2018 года составила 581 478,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу 489 795,36 рублей, по процентам 91 683,46 рублей.
Судом установлено, что наследником Ф.И.О.12 является его дочь – ФИО2, которая приняла в установленном законом порядке наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <номер> о чем выдано соответствующее свидетельство.
Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» <номер> от 14 октября 2020 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 24 апреля 2020 года составляет 279 000 рублей.
31 января 2023 года ФИО2 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая с застрахованным лицом Ф.И.О.13
Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <номер> от 16 марта 2023 года ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что причиной смерти Ф.И.О.14 согласно заключению эксперта явилось заболевание – <данные изъяты>, что в соответствии с п. 9, пп. 9.1.10 Полиса-оферты не признается страховым случаем.
15 декабря 2021 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе к Ф.И.О.15 обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) <номер>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия у Ф.И.О.16 неисполненных денежных обязательств перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, а также установив, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является ее дочь ФИО2, при этом стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 279 000 рублей, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по основному долгу 187 316,54 рублей, по процентам 91 683,46 рублей, отказав во взыскании долга в большем размере.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325,30 рублей.
Разрешая требования к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку причиной смерти Ф.И.О.17 явилась <данные изъяты>, что с учетом условий страхования, изложенных в полисе-оферте, Условий по страхованию, не является страховым случаем, ввиду чего обязанность по уплате страхового возмещения у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не возникла.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе страховой компании в осуществлении страховой выплаты, признании случая страховым, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).
Судом установлено, что договор добровольного страхования заключается путем акцепта Страхователем полиса-оферты, подписанного Страховщиком, на условиях страхования, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
В полисе – оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе «Оптимум 3» от 11 июля 2018 года прямо указаны страховые риски, а именно: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования.
Не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего Полиса-оферты, происшедшие вследствие алкогольного отравления застрахованного, отравления в результате употребления застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов) без предписания врача, заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ (п. 9.1.2 Полиса-оферты), вследствие любых болезней (заболеваний) (п. 9.1.10 Полиса-оферты).
Согласно справке о смерти <номер>, выданной <данные изъяты> причиной смерти Ф.И.О.18 явилась <данные изъяты>
Из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <номер> от 16 марта 2023 года следует, что ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что причиной смерти Ф.И.О.19. согласно заключению эксперта <номер> от 25 мая 2022 года явилось заболевание – <данные изъяты> что в соответствии с п. 9, пп. 9.1.10 Полиса-оферты не признается страховым случаем.
Подписывая данный договор, Ф.И.О.20 подтвердил, что с условиями настоящего Полиса-оферты и условиями страхования ознакомлен и согласен.
Поскольку смерть застрахованного лица Ф.И.О.21 наступила в результате <данные изъяты> что исключено сторонами договора из страхового покрытия, следовательно оснований для признания случая страховым, у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 апреля 2023 года, дополнительное решение от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023 г.