Решение по делу № 2-944/2023 от 17.02.2023

26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023

15 февраля 2023 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-136689/5010-005 от дата по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, №№ от дата по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от дата было удовлетворено обращение ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк России».

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы общества. Полагает, что незаконное решение Финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене.

Спор, возникший между ФИО2 и Банком, не относится к категории споров, по которым Законом №-Ф3 установлен досудебный порядок их разрешения. ФИО2 имела право заявить соответствующие требования непосредственно в суд, финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения.

Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключённом ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО3 рассмотрела обращение ФИО2, хотя заявленные в нём имущественные требования носят акцессорный характер и основаны на оспаривании условий заключённого договора.

Спор, инициированный ФИО2, не основан на условиях договора, заключённого между ней и Банком, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора.

Это прямо свидетельствует о том, что спор, инициированный ФИО2, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги), поскольку препятствием для получения требуемых ею денежных средств являются именно условия договора.

Такой спор в силу вышеуказанных положений Закона №-Ф3 не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. ФИО2 вправе заявить указанные требования непосредственно в суд. Досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный Законом №-Ф3, на данный спор не распространяется.

Так, как следует из материалов дела, между ФИО2 и Банком заключён договор потребительского кредита дата. ФИО2 выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чём подписала Заявление на участие в указанной Программе.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в заявлении, Условиях участия в Программе страхования. Памятке) предусматривается, что ФИО2 согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 13 152,40 рублей.

Услуга подключения к Программе страхования состоит в том, что Банк по просьбе ФИО2 организует её страхование путём заключения договора страхования со страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговорённых в Заявлении условиях, касающихся страховых рисков (раздел 1 Заявления), срока страхования (раздел 3 Заявления), страховых сумм (раздел 5 Заявления), выгодоприобретателей (раздел 7 Заявления).

ФИО2 является Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному логовору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является Банк (страхователь, лицо, внёсшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик).

ФИО2 также подтвердила (стр. 3 Заявления), что ознакомилась с Условиями ччастия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесённых в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО2 и Банком) не предусмотрено.

Более того, в пункте 3.4 Условий участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Требование ФИО2, таким образом, основано не на условиях договора (условиях оказания услуги), а на оспаривании таковых.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО2, вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, квалифицирует договор страхования в отношении ФИО2, как заключённый «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

Соответственно этому, вопреки пункту 3.4, разделу 4 Условий участия в Программе страхования и вопреки Заявлению на страхование, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что у Банка «возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю Суммы платы за вычетом ее части, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование».

Как указывалось, выше, споры, в которых оспариваются условия заключённых договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их урегулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный должен был отказать в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 На основании ч. 1 ст. 22 Закона №-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку указанным требованиям решение финансового уполномоченного ФИО3 не соответствует, оно подлежит отмене судом.

Полномочиями по осуществлению государственной власти, функциями государственного контроля (надзора) финансовый уполномоченный не обладает.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Далее в дополнении к заявлению указывает, что ФИО2 как заемщик и как Клиент, страховую премию не уплачивала и договора страхования не заключала.

Страховая премия - понятие, установленное ст. 954 ГК РФ. Какое-либо иное определение данного термина недопустимо законом.

ФИО2 изъявила желание воспользоваться самостоятельной услугой подключения к Программе страхования, заплатив за оказание данной услуги - ее стоимость (не страховую премию).

Вывод финансового уполномоченного о том, что сумма платы за услугу имеет составные части не основан на договоре и противоречат закону.

Плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую Клиент уплачивает Банку за то, чтобы Банк подключил его к программе страхования.

Вышеизложенное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, указанной при рассмотрении гражданских дел в Определениях №-КГ16-35 от дата, №-№ от дата.

Вывод финансового уполномоченного о Банке, как об как «основном» выгодоприобретателе по договору не соответствуют закону и заключенному договору.

Согласно Условиям Программы страхования, выгодоприобретателями являются одновременно застрахованное лицо и финансовая организация.

Для применения условий пункта 6 части 4 статьи 6 Закона №, выгодоприобретателем по договору страхования не должен являться заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Однако, по условиям Программы страхования, ФИО2 является выгодоприобретателем по договору страхования (раздел 7 Заявления на участие в Программе страхования).

Как указано в п. 7.1. Заявления на участие в Программе страхования после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору единственным Выгодоприобретателем по Договору страхования становится застрахованное лицо, которое имеет право при наступлении страхового случая получить страховую выплату в пределах всей суммы страхования в размере, которая является неизменной в течение всего периода страхования (п. 5.1. Заявления на участие в Программе страхования).

Более того, используемое финансовым уполномоченным понятие «основной выгодоприобретатель», не основано на законе или договоре. Ни законом, ни условиями Программы страхования, к которой подключилась ФИО2, выгодоприобретатели не делятся на основных и/или второстепенных. Более того, законом данные термины не предусмотрены. Норма, на основании которой финансовый уполномоченный вынес незаконное решение (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона №-ф3), не предполагает ее расширительного толкования, в том числе по отношению к термину «выгодоприобретатель».

При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного согласно которому в силу положений части 4 статьи 6 Закона №-ф3 плата за участие в Программе страхования (в том числе страхования премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, изложенный является незаконным.

Услуга по подключению к Программе страхования не носит характер обеспечительной сделки, поскольку не соответствует критериям, установленным в ч. 2.4. ст. 7 Закона №- ФЗ.

Вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.к. в зависимости от его заключения кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся у финансового уполномоченного доказательствам.

Банк не предлагает своим клиентам разные условия договора потребительского кредита в зависимости от того, приобретут ли они подключение к Программе страхования или нет. У Банка отсутствуют такие продукты, как потребительские кредиты «со страхованием» и потребительские кредиты «без страхования». Ни сумма кредита, ни процентная ставка, ни срок возврата кредита, ни какие-либо иные условия договора потребительского кредита, одобряемые Банком, не зависят от факта приобретения заёмщиком услуги подключения к Программе страхования.

Причинно-следственная связь между условиями заключённого ФИО2 и Банком договора потребительского кредита (суммой кредита, сроком возврата, процентной ставкой и иными) и фактом приобретения ФИО2 подключения к Программе страхования отсутствует. Из материалов, имевшихся в распоряжении финансового уполномоченного, такая причинно-следственная связь не усматривается. В решении финансового уполномоченного ссылка на такие материалы также отсутствует.

Финансовым уполномоченным сделан неверный вывод о том, что отказ от страхования вследствие досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору делает плату за подключение к программе страхования экономически бессмысленной в части, когда заемщик не является ее участником.

Услуга Банка по подключению к Программе страхования была оказана надлежащим образом. ФИО2, является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Следовательно, Банк правомерно принял плату за оказание данной услуги Клиенту.

Стоимость уже оказанной (приобретённой) услуги не может стать экономически бессмысленной для Клиента, изъявившего желание ее приобрести.

Следовательно, вышеуказанный вывод финансового уполномоченного в решении, а также взыскание с Банка в пользу Клиента стоимости приобретенной и надлежащим образом оказанной Банком услуги является неправомерным, а также противоречит нормам законодательства и положениям договора.

В письменных возражениях представитель С. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просит заявление ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения, решение без изменения. Считает доводы заявителя необоснованными, так как финансовым уполномоченным установлено, что договор страхования заключен в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Далее указывает, что на дату заключения договора какого-либо погашения кредита не производилось и финансовая организация являлась единственным выгодоприобретателем, следовательно плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Далее ссылается на информационное письмо Банка России от дата о включении страховой премии в размер кредитных обязательств. Также, указывает, что размер страховой выплаты изменяется в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору. Далее указывает, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при предъявлении потребителем требования о возврате части страховой премии по истечении 14 – дневного периода охлаждения – правового значения не имеет. Просит суд решение №У-22-136689/5010-005 от дата по обращению ФИО2 оставить без изменения, заявление без удовлетворения.

В возражении заинтересованное лицо ФИО2 указывает, что дата между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от дата на общую сумму 313 152,40 рублей сроком до дата. Одновременно с оформлением кредитного договора № от дата был заключен Договор страхования № к кредитному договору № от дата и уплачена единовременная компенсация страховых премий.

дата ФИО2 был осуществлен последний платеж (кредит погашен досрочно). Данный платеж был осуществлен за счет средств рефинансирования, по договору потребительского кредита № от дата, заключенного между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», где также был заключен договор добровольного страхования «Защита заемщика» №-С01 от дата к кредитному договору.

Согласно договору страхования №, полученному в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк была уплачена страховая премия в сумме 13 152,40 руб. Срок страхования по договору установлен с дата по дата.

дата и дата ФИО2 обращалась с заявлениями в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств (страховой премии) за период с дата по дата и о расторжении договора страхования. Однако, ПАО Сбербанк было отказано.

Указанные обстоятельства и заявления ФИО2 в ПАО Сбербанк и ответы на них, были рассмотрены Финансовым управляющим и учтены при вынесении решения №№. За период с дата по настоящее время страховых случаев не было.

На основании изложенного ФИО2 было верно направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного с просьбой вынести решение и о взыскании денежной суммы с ПАО Сбербанк, по которому Финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение №№ от дата, так как это предусмотрено действующим законодательством РФ.

Таким образом, утверждения ПАО Сбербанк о том, что требования могут быть заявлены заинтересованным лицом непосредственно в суд в порядке предусмотренном гражданским процессуальным законодательством не соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Согласно действующему законодательству по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

В отзыве на заявление об отмене решения финансового уполномоченного заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывает, что банк не обуславливал получение кредита услугой банка по подключению к программе страхования. Потребитель самостоятельно подал в банк заявление на подключение к программе страхования, в заявлении заемщик согласился оплатить сумму платы за подключение программе страхования. Услуга банка по подключению к программе страхования является возмездной и является самостоятельной финансовой услугой банка. Плату за подключение к программе страхования не стоит отождествлять со страховой премией. ФИО2 оплатила банку только услугу за подключение к программе страхования, право на отказ от участия в программе страхования ФИО2 могла реализовать не подав заявление, либо отказавшись от него в период охлаждения, в таком случае ей была бы возвращена страховая премия и плата за услугу подключения к программе страхования со стороны банка. Считает выводы финансового уполномоченного необоснованными и ошибочными. Указывает, что выгодоприобретателями по договору страхования являются как банк, так и заемщик. Просит удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, заявление поддержала, основывая свои доводы на представленном заявлении и дополнении к нему.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать, представив в судебное заседание письменные возражения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, представив письменные объяснения с содержанием своей позиции. Объяснения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, представив отзыв на письменные пояснения С. финансового уполномоченного. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ дата) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от дата на общую сумму 313 152,40 рублей сроком до дата. Одновременно с оформлением кредитного договора № от дата был заключен Договор страхования № к кредитному договору № от дата и уплачена единовременная компенсация страховых премий.

Согласно договору страхования № полученному в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк была уплачена страховая премия в сумме 13 152,40 руб. Срок страхования по договору установлен с дата по дата.

Потребитель обратился в ПАО «Сбербанк» с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть Договор страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору, а также о возврате неиспользованной части страховой премии.

ПАО «Сбербанк» письмом в ответ на досудебную претензию уведомило Заявителя об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

дата потребитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страховой премии и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от дата по обращению ФИО2, требования заявителя удовлетворены частично с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскана плата за дополнительную услугу при предоставлении кредита в размере 8 068,45 рублей.

Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суд установил, что согласно договору коллективного страхования заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (страхователь), страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с договором застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В соответствии с заявлением от дата ФИО2 включена в число участников коллективного страхования.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через Банк ФИО2, именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с ФИО2 и наличии у нее задолженности по кредиту Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчиков не влияет. Данное обстоятельство следует из выводов Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N №

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

В договоре коллективного страхования, заключенного заявителем и заинтересованным лицом между собой, в программе страхования, а также в документах, согласованных ФИО2 и Банком при включении потребителя в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования предусмотрена в разделе 4 п.4.1 Условий участия в Программе страхования, аналогичная позиция указана и в заявлении на страхование.

Согласно Условиям участия в Программе страхования, плата за участие в Программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования. Взимаемая с физического лица плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу Банка.

Плата за подключение к Программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, вся полностью вносится Банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги Банка по подключению к Программе страхования, то есть полностью является вознаграждением Банка.

Плата за подключение к Программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую уплачивает Клиент Банку за то, чтобы Банк подключил его к Программе страхования. Из размера данной платы некорректно выделять какие-либо «составляющие» («взимание комиссии», «оплату страховой премии» и т.п.). Банк оказывает Клиенту не страховые услуги, а услугу по подключению к Программе страхования, соответственно, Банк взимает цену именно услуги но подключению к Программе страхования.

В силу того, что договор страхования заключается между Страховой компанией и Банком, получателем страховых услуг (страхователем) является именно Банк, который за получение страховых услуг уплачивает страховой компании страховую премию за счёт собственных средств.

Таким образом, ни заявление на страхование, ни условия участия в Программе страхования не предусматривают какого-либо разделения платы за подключение к Программе страхования.

В заявлении на страхование ФИО2 согласилась оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр Заявления на страхование и Условия участия в Программе страхования им получены, в которых описаны все условия, на которых оказывается услуга по подключению к Программе страхования.

Банк, заключая договор страхования в отношении заемщика, не перекладывает на заемщика оплату страховой премии по договору страхования, а оплачивает страховую премию страховщику за счет собственных средств.

В рамках Программы страхования между Банком и Страховой компанией заключается коллективный договор страхования, специфика которого заключается в том, что застрахованными лицами выступают клиенты из разных субъектов РФ, изъявившие желание подключиться к Программе страхования за определенный период времени. Страховая премия Банком оплачивается Страховой компании по каждому коллективному страховому полису единым платежом в отношении всех клиентов за определенный период времени.

Решая взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу потребителя денежные средства в виде платы за услугу подключения к программе коллективного страхования Финансовый уполномоченный не учел существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы.

Услуга Банка по подключению к Программе страхования была оказана надлежащим образом. ФИО2 является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Следовательно, Банк правомерно принял плату за оказание данной услуги Клиенту.

Также, потребитель ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора за 14 дневным периодом охлаждения.

В рассматриваемом деле ФИО2 не является стороной договора страхования и не уплачивала страховую премию, но тем не менее Условиями страховании предусмотрена возможность отказаться от участия в Программе страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу ч. 2.1. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию.

На основании ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

До потребителей банковских услуг ФЕДЕРАЛЬНОЙ С. ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА доведена информация "О праве потребителя на возврат страховой премии при досрочном погашении кредита", в которой Роспотребнадзор разъясняет, что с дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 483-Ф3 "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом для возврата части страховой премии необходимо, чтобы одновременно были соблюдены следующие условия:

- заемщик является страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств;

- заемщик подал заявление о возврате части премии;

- не произошли события с признаками страхового случая.

Факт заключения Договора страхования не оказывает влияния на формирование условий Кредитного договора. При заключении Договора страхования, условия кредитного договора не изменяются, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Данный вывод об отсутствии обеспечения можно сделать также на основании следующего:

Клиенту не предлагались разные условия кредитования зависящие от получения услуги по подключению к Программе страхования или заключения договора страхования., Индивидуальные условия кредитования не содержат иных вариантов условий без заключения договора страхования.

Согласно представленного ФИО2 заявления на страхование, Выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк так и сам потребитель.

Таким образом, Финансовым уполномоченным ч. 10 ст. 11 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» к сложившимся правоотношениям применена необоснованно. Не учтены положения ГК РФ свободы договора между сторонами.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия необоснованного взыскания, недопустимость неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, тем самым отменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от дата по обращению ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от дата по обращению ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья А.М. Филимонов