Решение по делу № 2-3073/2022 от 15.12.2022 | Сормовский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2-3073/22

УИД № 52RS0006-01-2022-004553-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО9 ФИО14 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков

установил:

Истец обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов по России, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 620 920, 32 рубля, причиненные незаконным бездействием должностных лиц Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области по исполнительным производствам № – ИП и №-ИП.

В обоснование требований указал, что он с 2016 года является взыскателем по указанным исполнительным производствам, должником является ФИО8

Несмотря на то, что должник официально в течение пяти лет работал, взыскание на его заработную плату обращено не было. Решением суда бездействие судебных приставов –исполнителей было признано незаконным.

Вследствие бездействия должностных лиц истцу был причинен ущерб в размере неполученных денежных средств, размер которых составляет 620 920, 32 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области.

Истец, его представитель в судебном заседании заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчиков ГУФССП по Нижегородской области, ФССП России ранее иск не признал, представлен письменный отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нижегородский РОСП, судебные приставы -исполнители Нижегородского РОСП, в чьем производстве находились исполнительные производства в интересах истца (взыскателя) ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; должник по исполнительным производствам – ФИО8

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делу установлено, Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 06.11.2014 принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд

решил:

«Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 проценты за пользование займом в размере 77 873,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 714,63 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311,92 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2014, и 29.04.2015 был выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО9.

Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода 10.01.2013 принято решение по делу № по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным.

Суд

решил:

«Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 сумму долга в размере 470 000 рублей, проценты в размере 45 429 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 757,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086,34 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу 22.10.2013 и 23.01.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Общий размер задолженности ФИО8 перед ФИО9 составляет 753 173,10 рублей.

Несмотря на то, что начиная с 2017 года по 2021 год судебными приставами – исполнителями были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данные постановления не были направлены в организации, где работал должник, доказательств направления указанных постановлений в материалы дела не представлено.

Не направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.12.2016 в ОАО «Мобильные Телесистемы; от 05.12.2016 в ПАО «Московская городская телефонная сеть; от 15.06.2018 в ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; от 15.06.2018 в ПАО «Московская городская телефонная сеть»; от 30.08.2018 в ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; от 30.08.2018 в ПАО «Московская городская телефонная сеть» по месту работы ФИО8;

Не направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ФИО8 в Центральный филиал ОАО «Мегафон»;

За указанный период ФИО8 была получена заработная плата в сумме 1 427 404, 04 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09.03.2022, вступившим в законную силу, признаны незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, которое выразилось в неисполнении возложенных на них обязанностей за период с 2017 года по 2020 год в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов, выданных Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода в отношении ФИО8 в пользу ФИО9, а именно в:

- не направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от05.12.2016 в ОАО «Мобильные Телесистемы; от 05.12.2016 в ПАО «Московская городская телефонная сеть; от15.06.2018 в ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; от 15.06.2018 в ПАО «Московская городская телефонная сеть»; от 30.08.2018 в ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; от 30.08.2018 в ПАО «Московская городская телефонная сеть» по месту работы ФИО8;

- не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ФИО8 в Центральный филиал ОАО «Мегафон»;

- не своевременном направлении соответствующих запросов в ФНС РФ с целью определения места работы ФИО8 и получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях за 2017,2018 годы.

В настоящее время исполнительные производства не окончены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09.03.2022, копиями исполнительных производств, другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Основанием иска, как указано в нем, явилась незаконное бездействие судебных приставов- исполнителей, выразившихся в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Сумма материального вреда указана истцом в размере 620 920, 32 рубля, что составляет, по мнению истца, сумму долга ФИО8, если бы на его заработную плату своевременно было бы обращено взыскание (сумма истцом рассчитана, исходя из 50% от полученного ФИО8 дохода за вычетом подоходного налога).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В материалах дела имеются сведения о том, что должник по исполнительным производствам ФИО8 в период с января 2016 по июнь 2016 г. получал доход по месту работы в ПАО «МТС» и ПАО «МГТС» (120 036, 66 рублей); с января 2017 по декабрь 2017 в ПАО «МТС» и ПАО «МГТС» (346 870,43 рую); с января 2018 по июнь 2018 в ПАО «МТС» и ПАО «МГТС» (178 644,38 руб); с 26.10.2018 по 24.09.2020 в ПАО «ЛК «<данные изъяты>» (781 851,57 руб.).

Всего должником было получено 1 427 403,04 рубля.

Как было установлено решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09.03.2022 судебными приставами-исполнителями Нижегородского РОСП выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% от получаемого дохода, однако, доказательства направления работодателю указанных постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом предложено ответчику представить относимые и допустимые доказательства направления постановлений работодателям, однако, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Учитывая, что в период с января 2016 года по сентябрь 2020 должником был получен доход в размере 1 427 403,04 рубля, суд приходит к выводу, что бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в ненаправлении работодателю постановлений об обращении взыскания на заработную плату, взыскателю был причинен ущерб в размере 420 728, 16 рублей. При этом суд исходит из следующего:

I. Исполнительные производства в отношении должника ФИО8, действующие в период с января 2017 года по март 2019 года

ООО «Компания «Траст» №-ИП от 11.02.2016 года на сумму 242 156,58 рублей

ФИО9 №-ИП от 03.10.2016 года на 589 773,12 рублей

ФИО9 №-ИП от 03.10.2016 года на 163 399,98 рублей

Общий размер задолженности ФИО8 перед ФИО9 - 753 173,10 руб.

Размер задолженности ФИО8 перед ООО «Компания Траст» - 242 156,58 руб.

Общая сумма задолженноти 995 329,68 рублей

В процентном отношении ФИО9 - 75,67 %

Компания Траст - 24,33%.

Согласно расчету Ответчика подлежит удержанию с заработной платы за

год -142 344,56 рублей

Согласно расчету Ответчика подлежит удержанию с заработной платы за

год - 68 033,18 рублей

Ответчиком не учтена заработная плата полученная Должником в <данные изъяты> с

года по 31.12.2019 года в сумме 453 343,20 рублей

453 343,20 рублей : 14 месяцев = 32 381,66 рублей (средняя заработная плата с 26.10.2018 года по года). Для расчета за указанный период взята средняя заработная плата.

32 381,66 рублей х 13% = 4 309,62 рублей (НДФЛ)

32 381,66 рублей - 4 309,62 рублей = 28 172,04 рублей

28 172,04 рублей х 50% = 14 086,02 рублей

14 086,02 рублей х 5 (с ноября 2018 года по март 2019 года) = 70 430,10 рублей

Подлежит удержанию с заработной платы с ноября 2018 года по март 2019 года за работу в ООО «<данные изъяты>» - 70 430, 10 рублей

ИТОГО подлежит удержанию за 2017, 2018 годы 210 377,74 рублей (согласно расчету ответчика) + с ноября 2018 года по март 2019 года за работу в ООО «<данные изъяты>» 70 430,10 рублей. ИТОГО: 280 807,84 рублей

Из данной суммы приходится:

на ФИО9 280 807,84 х 75,67%- 212 487,29 рублей

на ООО «Компания Траст» 280 807,84 х 24,33% = 68 320,55 рублей

2. Исполнительные производства в отношении должника ФИО8, действующие в период с апреля 2019 года по август 2019 года

ООО «Компания «Траст» №-ИП от 11.02.2016 года на сумму 242 156,58 рублей

ФИО9 №-ИП от 03.10.2016 года на 589 773,12 рублей

ФИО9 №-ИП от 03.10.2016 года на 163 399,98 рублей

Общий размер задолженности ФИО8 перед ФИО9 - 753 173,10

ООО КБ «Ренессанс Кредит» №-ИП от 26.04.2019 года на сумму 42 238,29 рублей

Общая сумма задолженности 1 037 567,97 рублей.

В процентном отношении

ФИО9 - 72,59 %

Компания Траст - 23,34% ООО КБ «Ренессанс Кредит» - 4,07%

Подлежит удержанию из заработной платы с апреля 2019 года по август 2019 года 70 430,10 рублей. Средняя заработная плата должника за работу в ООО «<данные изъяты>» 14 086,02 рублей х 5 (апрель - август 2019 года) = 70 430,10 рублей

Из данной суммы приходится:

на ФИО9 70 430,10 рублей х 72,59% = 51 125,21 рублей

на ООО «Компания Траст» 70 430,10 рублей х 23,34% = 16 438,39 рублей на ООО КБ «Ренессанс Кредит» 70 430,10 рублей х 4,07% = 2 866,51 рублей. Исполнительные производства в отношении должника ФИО8, действующие в период с сентября 2019 года по август 2020 года

ООО «Компания «Траст» №-ИП от 11.02.2016 года на сумму 242 156,58 рублей

ФИО9 №-ИП от 03.10.2016 года на 589 773,12 рублей

ФИО9 №-ИП от 03.10.2016 года на 163 399,98 рублей

ФИО9 №-ИП от 05.09.2019 года на 287 476,37 рублей Общий размер задолженности ФИО8 перед ФИО9 - 1 040 649,47 рублей ООО КБ «Ренессанс Кредит» №-ИП от 26.04.2019 года на сумму 42 238,29 рублей.

Общая сумма задолженности 1 325 044,34 рублей, в процентном отношении ФИО9 - 78,54 %

ООО КБ «Ренессанс Кредит» - 3,19% ООО «Компания «Траст» -18,28%

Подлежит удержанию из заработной платы с сентября 2019 года по декабрь 2019 года 56 344,08 рублей. Средняя заработная плата должника за работу в ООО «<данные изъяты>» 14 086,02 рублей х 4 (сентябрь - декабрь 2019 года) = 56 344,08 рублей

Согласно расчету Ответчика подлежит удержанию из заработной платы с января 2020 года по август 2020 года - 112 178,19 рублей.

ИТОГО подлежит удержанию за указанный период 168 522,27 руб. Из данной суммы приходится:

на ФИО9 168 522,27 рублей х 78,54 % = 132 357,39 рублей

на ООО «Компания Траст» 168 522,27 рублей х 18,28% = 30 805,87 рублей на ООО КБ «Ренессанс Кредит» 168 522,27 рублей х 3,19% = 5 375,86 рублей

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № – ИП и №-ИП ФИО9» были причинены убытки в виде неполученного исполнения за счет заработной платы должника в период с января 2016 по сентябрь 2020 года.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании взыскать с ответчика в пользу истца убытков в размере 420 728, 16 рублей (212 487,29+51 125,21+132 357,39+24 758,27).

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в настоящее время возможность исполнения исполнительного производства не утрачена, поскольку сам по себе факт сохранения возможности исполнения не исключает того обстоятельства, что виновное бездействие сотрудников ответчика причинило истцу убытки в определенном судом размере.

Более того, за пять лет исполнения исполнительного производства было удержано и перечислено взыскателю только 6 969, 68 копеек (как указано в сводке об исполнительных производствах), что нельзя признать соразмерным объему непогашенной задолженности, учитывая установленный судом факт наличия имущества должника, достаточного для погашения задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в пользу истца в размере 420 728, 16 рублей Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

Решил :

Иск ФИО9 ФИО14 к ФССП России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет ее казны в пользу ФИО9 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 420 728, 16 рублей, возврат госпошлины в сумме 4287, 13 рублей.

В остальной части иска, в том числе к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Базурина