Дело № 2-48/2023

УИД: 76RS0023-01-2022-001973-81 Изг.:23 01 2022г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Донцовой Н.С., при секретаре Лаврентьевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании денежных средств,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 26.09.2014 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «Артем» заключен договор № 25/14-08 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно крыши. Подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, 25.06.2015 работы были приняты АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля. В ходе срока гарантийной эксплуатации были выявлены недостатки, препятствующие использованию результата в целом, управляющая организация проинформировала Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о наличии жалоб жильцов многоквартирного дома на затопление квартир (письма от 01.06.2015, от 09.09.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015, от 08.02.2016), в том числе от истца. Было сообщено о задувании снега через коньковые продухи, жалюзийные решетки, о наличии течи через примыкание вентиляционной шахты. 20.04.2021 г. квартире истца был причинен ущерб в связи с некачественным ремонтом кровли. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-17344/2016 установлены обстоятельства и на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области возложена обязанность в срок до 01.11.2018 устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома по адресу: <...> путем проведения работ, указанных судом. Данное решение не было исполнено, в связи с чем определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу № А82-17344/2016 было установлено изменить способ исполнения решения от 15.02.2018, взыскать с регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 6 812 800 руб. 80 коп. – стоимость устранения недостатков, указанных в решении Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018. Согласно экспертному заключению по определению технического состояния и материального ущерба вследствие залива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составила 53786,40. Данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также претерпел моральный вред в результате халатного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. Просит:

- взыскать в пользу ФИО1 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 53786,40 руб. в счет восстановительного ремонта ущерба, причиненного имуществу;

- взыскать в пользу ФИО1 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области издержки на проведение строительно-технического обследования в размере 10000 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области 10000 руб. компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу ФИО1 с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что затопления квартиры истца происходили неоднократно. Считает, что ответственность лежит на Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, а не на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», так как Управдом обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, где по итогам было вынесено решение от 15.02.2018 года о возложении обязанности на Региональный фонд содействия капитальному ремонту по ремонту кровли дома. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 года был изменен способ исполнения решения суда на взыскание 6 млн. рублей с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В декабре 2021 года это определение было исполнено. Поэтому Региональный фонд является ответственным лицом по устранению протечки, которая произошла 20.04.2021 года.

Представитель ответчика - Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно позиции Верховного суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г.), Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 16-КГ13-26), чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда (его размер); противоправность действий ответчика и его вина; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Региональный фонд постановлением Правительства Ярославской области № 629-п от 05.06.2013 наделен полномочиями регионального оператора. Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. Функции регионального оператора определены ст. 180 ЖК РФ, ст. 13 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 32-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области», уставом Регионального фонда. Согласно вышеуказанным правовым нормам к функциям Регионального фонда относятся, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, и финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. В соответствии с ч. 5 ст. 182 ЖК РФ, а также в Порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 26.09.2014 между Региональным (Заказчик) и ООО "Артем" (Подрядчик) заключен договора подряда № 25/14-08, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области, расположенных по адресам: <...>. Вид работ - капитальный ремонт крыши дома. В силу п.8.2., 8.З., 8.6. Договора гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы, инженерные системы составляет 6 (шесть) лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, сторонами подписаны Акт рабочей комиссии приемки выполненных работ от 25.06.2015. Таким образом, в период гарантийного срока на объекте ремонта выявлены недостатки выполненных работ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 (далее - решение суда от 15.02.2018) по делу № А82-17344/2016 на основании результатов судебной экспертизы был установлен перечень работ, необходимых для устранения дефектов капитального ремонта крыши д. 11/74 по пр-ту Ленина г. Ярославля. В целях исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 Региональным фондом в Арбитражный суд Ярославской области было подано исковое заявление к ООО «Артем». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2020 по делу № А82-7015/2020 по иску Регионального фонда к ООО «Артем» суд обязал последнего в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки в выполненных работ по договору подряда № 25/14-08 от 26.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу № А82-17344/2016 по заявлению АО «Управдом Ленинского района» (взыскателя) судом был изменен способ исполнения судебного решения от 15.02.2018 и с Регионального фонда в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" было взыскано 6 812 800 руб. 80 коп. - стоимость устранения недостатков, указанных в решении суда от 15.02.2018 г. по делу № А82-17344/2016. 19.11.2021 согласно инкассовому поручению № 5345181 от 19.11.2021, в рамках исполнительного производства по делу № А82-17344/2016, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с Регионального фонда была взыскана сумма в размере 6 812 800 руб. 80 коп. В связи с изменением способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А82-17344/2016, в соответствии с которым до 29.04.2021 обязанность по устранению недостатков выполненного капитального ремонта крыши МКД была возложена на Региональный фонд, после взыскания суммы в размере 6 812 800 руб. 80 коп., то есть после 19.11.2021, обязанность по устранению недостатков возложена на АО «Управдом Ленинского района». В качестве доказательства причинения ущерба, истец ссылается на экспертное заключение от 03.03.2022, акты осмотра от 20.04.2021, от 11.02.2022. На основании вышеизложенных доводов, Региональный фонд полагает, что экспертное заключение от 03.03.2022 и акт от 11.02.2022, составленные после взыскания суммы по делу № А82-17344/2016, не могут служить в качестве доказательства вины Регионального фонда, соответственно, ответственность по данным доказательствам должна быть возложена на АО «Управдом Ленинского района», принявшего на себя обязательство устранения недостатков капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома в рамках дела № А82—17344/2016. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что ее имуществу причинен имущественный вред. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе защитника и согласовании условий о цене, а потому не установлено, что именно указанная сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-0 или от 17.07.2007г. № 3820-0). В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.09.2004 г. Ка 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. В данном случае, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат уменьшению (в случае удовлетворения заявленных требований), в связи с несложностью рассматриваемого дела и сложившейся судебной практикой по рассматриваемым спорам, не требующие весомой юридической аргументации.

Представитель третьего лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дом 11/74 по пр-ту Ленина г. Ярославля находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с 01 января 2008 года. В мае 2015 года проводились работы по капитальному ремонту кровли дома 11/74 по пр-ту Ленина г. Ярославля. Заказчиком по проведению капитального ремонта выступал Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, подрядчиком - ООО «Артем». Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-17344/2016 от 15.02.2018 года ответчик был обязан выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта. Решение суда ответчиком исполнено не было. Определением Арбитражного суда ЯО от 29.04.2021 года был изменен способ исполнения решения суда. С ответчика были взысканы денежные средства на устранение недостатков капитального ремонта. Получены денежные средства в ноябре 2021 года. В силу ст. 180 ЖК и ст. 13 закона ЯО от 28.06.2013 года № 32-з региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ в обязанности регионального оператора входит и контроль за качеством оказания услуг, выполнения работ подрядными организациями. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных дома (ст. 188 ЖК РФ). В период гарантийных обязательств, а так же в период исполнения решения суда по делу А82-17344/2016, имущество истца не раз подвергалось затоплениям с кровли, что подтверждается журналом регистрации заявок и актом от 20.04.2021 года. Иных актов не составлялось. Согласно журналу регистрации заявок причиной затопления по акту от 20.04.2021 года является затопление с кровли после некачественного проведения капитального ремонта кровли. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 года утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013 № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

Согласно п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, ст. 13 Закона Ярославской области от 28.06.2013 № 23-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области».

В соответствии с п. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.09.2014 между Региональным фондом и ООО «Артем» (подрядчик) заключен договор № 25/14-08 на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 11/74 по пр. Ленина в г. Ярославле. Сторонами по делу не оспаривается, что работы подрядчиком по выше указанному договору выполнены и приняты.

По делу установлено, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 11/74 по пр. Ленина в г. Ярославле на основании договора управления многоквартирным домом № 2-140 от 01.01.2008.

В период гарантийного срока на выполненные ООО «Артем» работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выявлены недостатки работ. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об устранении недостатков кровли многоквартирного дома № 11/74 по пр. Ленина в г. Ярославле, выявленных в период гарантийного срока после осуществления работ по капитальному ремонту кровли в рамках договора № 25/14-08.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-17344/2016 на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области возложена обязанность в срок до 01.11.2018 устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома по адресу: <...> путем проведения работ, указанных судом. Указанным решением также установлен факт того, что управляющая компания информировала Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о наличии жалоб жильцов многоквартирного дома на затопление квартир (письма от 01.06.2015, от 09.09.2015, от 21.10.2015, от 28.10.2015, от 08.02.2016), в том числе истца.

Судом также установлено, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ввиду длительного неисполнения Региональным фондом решения от 15.02.2018 по делу № А82-17344/2016 обратились с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу № А82-17344/2016 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-17344/2016, с регионального фонда в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» взыскано 6 812 800 руб. 80 коп. – стоимость устранения недостатков, указанных в решении суда от 15.02.2018 по делу № А82-17344/2016.

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения – <...> что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2022 г.

Согласно акту осмотра кв. 18 дома 11/74 по пр-ту Ленина г. Ярославля от 20.04.2021 г., составленному инженером ОТЭЖФ ФИО4 по заявке собственника от 14.04.2021, квартира 3-комнатная, расположенная на 5-м этаже 5-этажного МКД, жилая комната: подвесной потолок 2-уровневый, выполнен из гопсокартона, окрашено водоэмульсионной краской, оборудовано люстрой. На момент составления видны следы протечек по потолку желтого цвета, по кромке потолка имеются следы намокания покрытия.

Согласно акту обследования дома № 11/74, кв. 18 по пр-ту Ленина г. Ярославля от 11.02.2022 г., составленному инженерами ОТЭЖФ ФИО5, ФИО6 по заявке № 1619673 от 03.02.2022 г., квартира 3-комнатная, расположена на 5-м этаже 5-этажного МКД. При обследовании выявлено: жилая комната площадью 13 кв.м, потолок подвесной 2-уровневый, выполнен из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской. Оборудован люстрой и 8 светильниками типа «софиты». На момент составления акта освещение в комнате отсутствует. Выявлено повреждение в виде следов протечки по центру в районе люстры. Площадь повреждения составляет примерно 3 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Артгруппроект плюс» от 03.03.2022 г. по определению технического состояния и материального ущерба вследствие залива квартиры 18 по пр. Ленина, д. 11/74 в г. Ярославле, в комнате 8,1 кв. м стоимость восстановительных работ составляет 53786,40 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Артгруппроект плюс», в материалы дела не предоставлено.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Артгруппроект плюс», учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Приходя к указанному выводу, суд доверяет заключению ООО «Артгруппроект плюс» от 03.03.2022 г., при этом учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Затопление квартиры истца имело место как в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, так и в период гарантийного срока и носило длящийся характер, в том числе в период действия решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-17344/2016.

Изменение определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по делу № А82-17344/2016 способа исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-17344/2016 не освобождают Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу и не являются основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на иное лицо, в том числе на управляющую компанию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет восстановительного ремонта в размере 53786,40 руб., согласно заключению, представленному истцом.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/16 от 16.02.2022 г. (л.д. 66).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что она претерпела моральный вред в результате халатного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей.

Данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соответственно, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2, на основании доверенности и ордера. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 30000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12-01 от 12.05.2022 (л.д. 67).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1790 руб.

Таким образом, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 53786,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 10000 руб. – расходы за составление экспертизы,

- 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 1790 руб. – возврат госпошлины, а всего 80576,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС (ИНН <***>, КПП 760401001, адрес: 150001, <...>) в пользу ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, место рождения: АДРЕС, паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.)

- 53786,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 10000 руб. – расходы за составление экспертизы,

- 15000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 1790 руб. – возврат госпошлины, а всего 80576,40 руб. (Восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 40 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова