УИД №
Производство № №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО12 обратился в суд с иском к МКУ «Городское Хозяйство», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 250 015 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 руб., 85 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а имен попадание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № в колею, вследствие чего транспортное средство съехало с проезжей части на обочину.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля двигался с разрешенной скоростью, автомобиль неожиданно попал в колею, которую водитель не в состоянии был обнаружить и совершил съезд с дороги. Колея в дорожном покрытии и в виде снежного наката имела глубину более 3 см. протяженностью более 9 метров на участке полосы движения длиной более 100 метров, то есть имела размеры, превышающие требования ГОСТа 50597-2017, возникла за долгое время до рассматриваемого события.
На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась наледь и скользкость, отсутствовал дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «СибТрансТорг» стоимость ущерба указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 250015 руб. 55 коп.
Организацией, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является МКУ «Городское Хозяйство».
Для рассмотрения данного дела в суде истец понес расходы на определение стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена замена истца ФИО2 <данные изъяты> на правопреемника –наследника по закону ФИО1 (т. 2 л.д. 32-39).
Исковые требования неоднократно уточнялись в ходе рассмотрения дела. Окончательно истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму возмещения поврежденного транспортного средства в размере 273 615,00 рублей = 315 000,00 – 41 385,00, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 руб. 89 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода действия моратория) в размере 21 356 руб. 97 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического и исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы в размере 40 707 руб. (т. 2 л.д. 158).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «Городское Хозяйство» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в судебных заседаниях ранее при рассмотрении гражданского дела, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (т. л.д.147, т. 2 л.д.140), с иском не согласилась и указала, что виновным в заявленном дорожно-транспортном происшествии является сам водитель транспортного средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО4 не учла технические особенности и состояние транспортного средства, а также метеорологические условия. Согласно положениям п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан избрать скорость, соответствующую метеорологическим условиям, а при обнаружении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Акт выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, представленный истцом, не может являться относимым доказательством по делу, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что колея образовалась в течении длительного времени, а на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение скорости» несостоятельны, поскольку условием установки таких знаков является соответствующее состояние дороги. Однако дорога по <адрес> находится в надлежащем состоянии, дорога своевременно ремонтируется, ее содержание осуществляется круглосуточно, что подтверждается путевыми листами о выезде дорожной техники на уборку дороги, были проведены капитальные ремонтные работы, что подтверждается проектной документацией. Также ведется журнал приема заявок от граждан и органов ГИБДД по ненадлежащему содержанию дороги. Соответствующих заявок по поводу ненадлежащего состояния дороги по <адрес> не зафиксировано.
Наличие скользкости и наледи на дороге также не доказано. Каких-либо предписаний в адрес МКУ «Городское Хозяйство» со стороны органов ГИБДД относительно ненадлежащего содержания указанного участка дороги не выносилось.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, дорога по <адрес> относится к группе улиц «Г», «Д»-магистральные улицы районного значения пешеходно-транспортные, поселковые дороги, улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке. Сроки устранения снега и зимней скользкости на такой группе дорог составляет не более 5 часов с момента обнаружения.
Третье лицо ФИО4 на рассмотрение дела в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла она, ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки <адрес>». Дорога просматривалась. После поворота, где-то через 600 метров машину занесло из-за того, что колесо попало в колею. ФИО5 стала неуправляемой и вынесло на обочину. На место дорожно-транспортного происшествия вызвала сотрудников ГИБДД. При осмотре места происшествия она обращала внимание сотрудников ГИБДД на состояние дорожного полотна. Сотрудники состояние дорожного полотна зафиксировали посредством фотографирования и замеров при помощи рулетки. По результатам замеров составили план.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований поскольку не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя не может является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что водителем не были учтены технические особенности и состояние транспортного средства, а также метеорологические условия. Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований указанного пункта Правил дорожного движения.
На автомобильной дороге по <адрес> было обеспечено безопасное движение транспортных средств в районе места дорожно-транспортного происшествия. Ни МКУ «Городское Хозяйство», ни администрация <адрес> не привлекались к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке (т. 2 л.д. 164-165).
Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания данной нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно ч. 1. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Статьей 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу п. 5.2.4 ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения. Запрещена Глубина колеи 3 см, а также отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», были причинены механические повреждения: бампер передний, капот, дверь передняя правая, крыло правое переднее, порог правый (возможны скрытые повреждения).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> произошло в виде наезда транспортного средства на препятствие с материальным ущербом. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учла технические особенности и состояние транспортного средства, а также метеорологические условия и совершила съезд с дороги, повредив металлическое ограждение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 92-97).
Как указано в Акте выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части в районе <адрес> установлено присутствие зимней скользкости в виде снежного наката. При осмотре дорожного полотна применялось фотофиксация.(т. 2 л.д.).
Из содержания указанного акта следует, что в день дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД при выявлении на проезжей части скользкости и снежного наката замеры колеи измерительным прибором не осуществлялись, на схеме дорожно-транспортного происшествия колея не (т. 1 л.д. 92-98).
В обоснование своих доводов о наличии колеи на проезжей части и ее размере со стороны истца представлены фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 59-64), из которых следует, что замеры колеи водитель ФИО4 произвела самостоятельно, положив на проезжую часть спичечный коробок, в соответствии с которым глубина колеи составляет 36 мм.
Указанные материалы фотофиксации суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств, опровергающих место выполнения указанных снимков, отличных от места дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.
Из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права следует, что на автодорогу с переулком общей протяженностью 2 705 м. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности <адрес> (т. 2 л.д. 169).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, что автодорога по <адрес> протяженностью 2 705 м. на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования <адрес> (т. 2 л.д. 166-168).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 40-46) одним из основных видов деятельности МКУ «Городское хозяйство» муниципального образования <адрес> является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.
Таким образом, лицом, ответственным за вред, исходя из установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Городское хозяйство», не исполнившее возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившей безопасность дорожного движения по <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что в отношении МКУ «Городское хозяйство» не возбуждалось дел об административном правонарушении в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.
Доказательства надлежащего содержания дороги в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также доказательства принятия мер к своевременному устранению недостатков автомобильной дороги и, как следствие, отсутствие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги и возникшим у истца ущербом, в материалы дела не представлено. Факт наличия на дорожном покрытии на момент дорожно-транспортного происшествия скользкости и снежного наката ответчиком не опровергнут.
Из путевых листов (т. 1 л.д. 114-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 часов до 12-00 часов производилась уборка дороги по <адрес>. Сведений о том, что проезжая часть дороги была обработана песком в целях предотвращения скользкости, проведены работы по устранению снежного наката, не указано.
При этом, суд также приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также и вины водителя ФИО4, поскольку при возникновении колеи на проезжей части водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в условиях снежного наката не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд с дороги, при этом повредила металлическое ограждение в количестве трех секций, чем нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д.131). Данное постановление не было обжаловано ФИО4 и вступило в законную силу.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> произошло в виде наезда транспортного средства на препятствие с материальным ущербом. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учла технические особенности и состояние транспортного средства, а также метеорологические условия и совершила съезд с дороги, повредив металлическое ограждение.
Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в условиях хорошей видимости.
Следовательно, имела возможность обнаружить наличие на проезжей части скользкости и снежного наката и принять необходимые меры вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно Заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные и указанные в акте осмотра повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, могли быть получены и наиболее вероятно были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, при наезде передней части кузова автомобиля на металлическое ограждение и снежный вал передним.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 492 110,00 рублей, с учетом износа – 140 543,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 315 000, 00 рублей. Величина годных остатков составляет 41 385,00 рублей (т. 1 л.д. 226-247).
Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, сделано на основе проведенных экспертных исследований, специалистом в своей области, выводы которого в достаточной степени мотивированы. Перед производством экспертизы эксперт был предупреждены об ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
Стороны результаты данной экспертизы не оспаривали.
Исходя из указанного выше заключения эксперта, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 273 615,00 рублей = 315 000,00 – 41 385, 00. Доказательств иного размера материального ущерба в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и, учитывая наличие вины как истца, так и ответчика в причинении вреда, полагает размер ущерба, причиненный имуществу истца, уменьшить до 50 %, что составляет 136 807 руб. 50 коп. = 273 615,00 х 50%.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Обязательства, явившиеся следствием причинения вреда (деликтные обязательства) не являются основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на определение стоимости причиненного автомобилю ущерба – проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.21), расходы на представителя в размере 25 000 рублей (л.д.51, 53,55, 79), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 707 рублей (л.д.2), всего 40 707 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.
Расходы истца на оплату услуг представителя выразились в подготовке искового заявления, письменных пояснений по делу, подготовке письменных возражений и пояснений по делу, участие в судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы суд считаетразумными, обоснованными, соответствующими сложности дела и объему работы, выполненной представителем при рассмотрении дела, и не находит оснований для их снижения.
Согласно заявленным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 273 615 рублей. Судом удовлетворено данное требование на сумму 136 807, руб. 50 коп., что составляет 50 % от заявленной истцом суммы.
В связи с чем, расходы истца также подлежат удовлетворению в размере 50 %, что составляет 20 353, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 136 807, руб. 50 коп, расходы по делу в размере 20 353 руб. 50 коп., всего 157 161 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова