Дело № 2-756/2025 (2-5510/2024)

59RS0005-01-2024-007758-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Полякова А.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (до перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(до перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Отделу полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истцом написано и подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, на основании которого был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2024 (копия прилагается).

Еще до вынесения указанного постановления, в связи с длительным принятием решения по материалу проверки, истцом написана жалоба на бездействие сотрудников полиции в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми. Постановлением от 30.09.2024 жалоба истца удовлетворена в полном объеме. Указанное постановление отменено в порядке надзора, как незаконное и необоснованное. Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки фактически вынесено 28.09.2024 за рамками установленного 10- суточного срока проверки.

05.12.2024 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района) УМВД России по г. Перми ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17.12.2024 прокуратурой района указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке надзора, как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. 5849/24) направлен для организации дополнительной проверки в ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района) УМВД России по г. Перми. Прокуратурой района органу дознания даны указания, установлен срок 25 суток. Указания прокуратуры в установленный срок не выполнены, процессуальное решение по моему заявлению не вынесено.

Истец на протяжении более 9 месяцев не может добиться вынесения законного и обоснованного процессуального решения по поданному им заявлению о возбуждении уголовного дела. Сотрудниками полиции нарушены разумные сроки рассмотрения заявления истца, также они не реагируют на указания надзорного органа. Указанное бездействие сотрудников полиции является унизительным для истца, умоляет его достоинство, подрывает его веру в органы правопорядка и соблюдения законности в государстве. Истец является законопослушным и добросовестным человеком, страдает от безысходности и неопределенности из-за того, что его не могут или не желают защищать сотрудники полиции. Не вынесение сотрудниками полиции в срок процессуального решения по заявлению истца заставляет его ощущать чувство дискомфорта в связи с боязнью продолжения совершения преступных действий в отношении истца ФИО6

С учетом уточнений, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2025 принят отказ истца от иска к Отделу полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Поляков А.С., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании) настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (до перерыва в судебном заседании), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, из которых следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (до перерыва в судебном заседании), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, из которых следует, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) должностного лица вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным правомочиям соответствующих должностных лиц. Истцом не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий сотрудников органов внутренних дел.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (до перерыва в судебном заседании), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва, из которого следует, что вопрос оценки действий (бездействия) органов дознания и следствия относится к исключительной компетенции судей уголовного судопроизводства в рамках статьи 125 УПК РФ. Доказательств того, что в действия должностных лиц были оспорены и признавались незаконными истцом не представлено, в материалах гражданского дела отсутствуют, как и отсутствует подтверждение того, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за рамками 10-суточного срока проверки повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца. Сам по себе факт вынесения прокурором постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является мерой прокурорского реагирования, при этом законодательством Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи с принятием постановления прокурора об отмене постановления следователя (дознавателя) от отказе в возбуждении уголовного дела при осуществлении надзора при проверки процессуальных решений в рамках УПК РФ, то есть в рамках осуществления. Поскольку не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), …

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

11.08.2024 срок проверки сообщения о преступлении по материалу продлен до 10 суток.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении указано, что в ходе проверки со слов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен нотариальный брачный договор, по урегулированию имущественных отношений, согласно которого все имущество принадлежит ФИО7 ФИО1 сообщил, что получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 о намерении продать нежилое помещение и часть доли земельного участка по адресу <адрес>, за 19 200 000 рублей в праве преимущественной покупки на основании статьи 250 ГК РФ, от преимущественного права ФИО1 отказался. ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, состоялась встреча с ФИО6, который предложил выкупить имущество за 30 000 000 рублей, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО7, на что ФИО1 так же отказался. Оснований полагать, что в отношении ФИО1 было совершено какое-либо преступление нет. По реализации имущественных прав сторон усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения.

Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 30.09.2024 вышеуказанное постановление от 28.09.2024 отменено, органу дознания даны указания, установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материалов проверки в подразделение отдела полиции.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного 06.12.2024, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 163 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 17.12.2024 вышеуказанное постановление от 06.12.2024 по инициативе прокуратуры отменено, даны указания, установлен срок дополнительной проверки 25 суток с момента поступления материалов проверки в подразделение отдела полиции.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района города Перми) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 163 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что в результате несвоевременного принятия процессуального решения сотрудником правоохранительных органов истцу причинены нравственные страдания.

При этом суду не представлено достаточных доказательств нарушения неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ виновными действиями сотрудников полиции, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Сама по себе констатация факта некоторого бездействия со стороны должностных лиц, не влекущего нарушения личных неимущественных прав, требующих компенсации в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит к восстановлению прав заявителя, если не требуется устранить продолжающееся нарушение прав истца. Требований об устранении каких-либо нарушений истец не заявлял.

Факт отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, что является условием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и/или нравственных страданий, в чем они выразились, каким образом проявились.

Также истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц ответчиков состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца либо причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) сотрудниками полиции, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, на который указывает истец.

На основании установленного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом принятого решения, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (10.07.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.С. Русакова