Мировой судья Казанцева С.А.

Апелляционное производство № 11-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <*****> Республики 03 августа 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ», заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка №*** <*****> Республики с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 долга по договору займа от <дата> №*** в размере 7 934 руб. 38 коп., по договору займа от <дата> №*** в размере 10 123 руб. 40 коп., по договору займа от <дата> №*** в размере 36 798 руб. 99 коп., по договору займа от <дата> №*** в размере 8 079 руб. 46 коп., по договору займа от <дата> №*** в размере 18 615 руб. 39 коп., по договору займа от <дата> №*** в размере 46 673 руб. 92 коп., о возращении заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ООО «АСВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование жалобы указывает, что статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа. Указанная статья не содержит основания указанного мировым судьей в определении о возврате заявления: «требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа».

Исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не представляется возможным, требования не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, приведен в статье 122 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (пункт 3), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установлены статьей 124 ГПК РФ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «АСВ» мировой судья исходил из того, что обществом заявлены требования о взыскании с должника задолженности по шести различным договорам займа, что противоречит требованиям статьи 124 ГПК РФ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договору займа от <дата> №***, по договору займа от <дата> №***, по договору займа от <дата> №***, по договору займа от <дата> №***, по договору займа от <дата> №***, по договору займа от <дата> №***.

Согласно разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Таким образом, в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Поскольку из заявления ООО «АСВ» следует, что требования взыскателя вытекают из шести разных договоров займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, вывод мирового судьи о возврате взыскателю заявления о выдаче судебного приказа является верным и влечет для взыскателя возможность предъявления его требований в порядке искового производства либо повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения (по каждому договору займа в отдельности).

Довод заявителя о том, что в сложившейся ситуации ограничивается право заявителя на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было разъяснено взыскателю, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договорам займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья О.М. Бушмакина