САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0014-01-2020-007986-91
Рег. № 33-19413/2023
Судья: Ершова Ю.В.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу № 2-1098/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО8, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором просила привлечь генерального директора ООО «АРО» - ФИО7, участников ООО «АРО»: ФИО6 и ФИО5, к субсидиарной ответственности, взыскать с указанных ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 17188 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате предварительной экспертизы в размере 49926 рублей, штраф в размере 3000 рублей, присужденные с ООО «АРО» в пользу истца вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
В обоснование требований истец указывала, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 по делу № 2-96/2014, с ООО «АРО» в пользу ФИО4 были взысканы вышеперечисленные денежные суммы. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, ООО «АРО» 27.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, ответственность за неисполнение вышеназванного решения суда подлежит возложению на ответчиков, недобросовестные и неразумные действия (бездействие) которых привели к фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО «АРО» и исключению Общества из ЕГРЮЛ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года, исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично. ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРО». Со ФИО5 и ФИО6 взысканы солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере, эквивалентном 17188 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49926 рублей, штраф в размере 3000 рублей.
Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд от 14 июня 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебной коллегией не разрешен вопрос о законности дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, поскольку данный вопрос, отраженный в мотивировочной части апелляционного определения, не был отражен в резолютивной части определения судебной коллегии, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения в указанной части.
Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО8, который явился в заседание суда апелляционной инстанции.
Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 - ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции явился.
Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения стороны оставили на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В силу абзаца 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, апелляционным определением от 14.06.2023 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменено, подлежит отмене и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года.
В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 года был разрешен вопрос об отмене дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года, который не был отражен в резолютивной части определения судебной коллегии.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 201, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года - отменить.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное дополнительное апелляционное определение составлено 26.07.2023