Дело № 2-1078/2023 11 июля 2023 года

78RS0018-01-2023-000526-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Бендиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее ОПФР) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика незаконно полученные суммы ежемесячной денежной выплаты в размере 120 102 руб. 80 коп.. а также проценты за пользование денежными средствами за период с 08.112015 по ДД.ММ.ГГГГ ав размере 30 868 руб. 47 коп., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в УПФР в Петровском районе Тамбовской области с 13.05.2013 года. ФИО1, являясь законным представителем ФИО2, 29.04.2013, получала ЕДВ на своего сына в соответствии с п.п. 10 ч.1 ст. 27.1 приведенного Закона. На основании заявления от 13.05.2013 ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата по категории 96 «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом», в связи с тем. Что была зарегистрирована по адресу: <адрес> на территории зоны с льготным экономическим статусом. На основании заявления от 29.05.2013 и решения от 31.05.2013 № <данные изъяты>. – сыну ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата по категории 100 «Дети, проживающие на территории с льготно-экономическим статусом», в связи с тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> на территории с льготно-экономическим статусом <адрес>. Ответчик получала разъяснение об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих её прекращение, в том числе смены места жительства. С 15.10.2015 года ФИО1 совместно с сыном зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, за период с 01.11.2015 года по 30.11.2022 года утратила право на получение ЕДВ, за указанный период образовалась переплата, которую и просит взыскать истец.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала, что при обращении в ОПФР необходимость уведомления о смене места жительства ей не разъяснялась, в предоставленном истцом заявлении о назначении выплаты не ее подпись, действительно писала заявление, но другого содержания. Места своего жительства не скрывала, истец длительно не обращался с данными требованиями.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2013 года ФИО1 обратилась в ОПФР с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, как гражданину Российской Федерации, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д. 19-20).

К заявлению ФИО1 приложила копию своего паспорта, содержащего сведения о ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 11) и копию справки администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области в которой указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно: <адрес> (л.д. 12).

Решением ГУ - УПФ России в Петровском районе Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена пожизненно ежемесячная денежная выплата как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на основании пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере 404 руб. 81 коп.. в том числе 839 руб. 65 коп. на оплату социальных услуг, предусмотренных ч.1 ст. 6.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (л.д. 20).

Решением о прекращении ежемесячной денежной выплаты от 29.11.2022 № с 01.12.2022 выплата ФИО1 прекращена ежемесячная денежная выплата в связи с утратой права на её получение (л.д. 20 оборот).

Размер назначенной ФИО1 ежемесячной денежной выплаты впоследствии неоднократно индексировался, в связи с чем, тем же пенсионным органом принимались соответствующие решения (распоряжения) о назначении ежемесячной денежной выплаты в проиндексированных размерах (л.д. 21-26).

29.05.2013 года ФИО1 обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ее сыну ФИО2, предоставив свидетельство о рождении ребенка (л.д. 9), копию справки администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области в которой указано, что <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а именно: <адрес> (л.д. 9 оборот).

Истцом был направлен межведомственный запрос, из которого следует, что с 15.10.2015 года ФИО1 совместно с несовершеннолетним сыном проживает по адресу: <адрес> (л.д. 27,42), в связи с чем, в ноябре 2022 года принято решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты на основании Протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и страховых выплат от 29.11.2022 года (л.д. 32, 47-49).

Оценивая доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 3 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, денежные средства, полученные гражданином как социальные выплаты, подлежат возврату, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, совершено не было, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчицы полученной ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не имеется.

Ссылки Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области на наличие недобросовестности со стороны ответчика доказательствами не подтверждены.

Само по себе несообщение ФИО1 пенсионному органу о вышеуказанных обстоятельствах, влекущих прекращение права на ежемесячную денежную выплату и, соответственно, об утрате ей права на эту выплату достаточным основанием для вывода о недобросовестности с ее стороны не является. Более того пенсионный орган мог располагать сведениями о месте жительства ФИО1 и приостановить выплату ежемесячной денежной выплаты в целях контроля, а затем принять соответствующее решение и прекратить выплату, в связи с утратой права на нее.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 ноября 2004 года N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" (действовавшего в период времени назначения выплаты), Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования"), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Также, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что при должном контроле за произведением выплат и пособий, истец должен был узнать о прекращении имеющегося у ответчика права на получение выплат не позднее 01.01.2016 года, срок исковой давности по заявленным требованиям, суд находит пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023