Дело № 2-358/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАЗИС» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба причиненного в результате залива по акту от 23.11.2020 года в размере сумма, по акту о заливе от 26.02.2021 года в размере сумма, по акту о заливе от 16.04.2021 года в размере сумма, неустойки за период с 25.11.2020 года по 19.03.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком, выразившихся в некачественном обслуживании указанного жилого дома, в частности плохого состояния повреждения кровли, неоднократного подтопления двух квартир истца, причинивших крупный ущерб имуществу собственника. Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений и письменных пояснений.
Третье лицо фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 171).
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что квартира № 30, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности истца фио, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 173-181).
Как следует из представленных доказательств, на момент залива управляющей компанией являлось ООО «БАЗИС».
Согласно акта о заливе от 23.11.2020 года, составленного управляющей компанией ООО «БАЗИС», установлено залитие квартиры 30-31, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д. 64).
Согласно акта о заливе от 26.02.2021 года, составленного управляющей компанией ООО «БАЗИС», установлено залитие квартиры 30-31, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д. 64).
Согласно акта о заливе от 16.04.2021 года, составленного управляющей компанией ООО «БАЗИС», установлено залитие квартиры 30, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д. 64).
Из указанных актов следует о выявлении следов протечек по всей квартире, где причина залива не установлена.
В соответствии с выводами специалиста, выраженными в строительно-техническом заключении № 1932020Э, составленного ООО «Град-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 30-31, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Согласно строительно-технического заключения № 212021Э от 06.03.2021 года, составленного ООО «Град-Эксперт» общая стоимость устранения повреждений составляет сумма
Согласно строительно-технического заключения № 482021Э от 26.04.2021 года, составленного ООО «Град-Эксперт» общая стоимость устранения повреждений составляет сумма
Ответчик оспаривает заявленные требования, указывая, что причиной залива является переустройство квартиры.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года), в состав общего имущества включаются: крыши (пп. «б» п. 2);
- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.
На основании определения Симоновского районного суда адрес от 01.10.2021 года и от 28.04.2022 года, для установления причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Ультраскоп».
Из-за заключения эксперта № 22-00-11/1 от 26.05.2022 года, составленного ООО «Экспертный центр «Ультраскоп», следует:
1) причина образования следов подтеков в квартире № 30 по адресу: адрес является протечка с кровли здания, ввиду проникновения воды в местах некачественно-устроенной гидроизоляции.
Следов подтеков в квартире 31 по адресу: адрес, не выявлено.
2) механизмом образования указанных следов подтеков в кв. 30, является протечки с кровли здания ввиду проникновения воды в местах некачественно-устроенной гидроизоляции.
3) следы подтеков образоваться вследствие протечки конденсата из вентиляционной шахты (фановой трубы) не могли.
4) стоимость восстановительного ремонта квартиры 30, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Протеканий в квартире 31, расположенной по адресу: адрес, не выявлено.
В ходе судебного разбирательства, опрошен эксперт фио проводивший экспертизу в ООО «Экспертный центр «Ультраскоп», который подтвердил выводы, изложенные в заключении, также указал, что в квартире была перепланировка. На кровле здания имеется накапливание влаги, которая в последствии попадает в квартиру.
Суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы составленной ООО «Экспертный центр «Ультраскоп», которая соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Представленные истцом строительное –техническое заключение №№1932020Э, 212021Э, 482021Э не могут приняты во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того в данных заключениях не следует, каким образом специалистом произведены выводы о размерах ущерба за разные даты залива, также в выводах это не указано.
Представленную истцом рецензию, выполненную ООО «Град-Эксперт» № сумма, не может быть принята судом к вниманию, поскольку данные заключения специалиста (рецензия) экспертным заключением не является, не служит и опровержением выводов судебного заключения составленного ООО «Экспертный центр «Ультраскоп», так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного заключения.
Представитель ответчика оспаривает заявленные требования, указывая, что ООО «БАЗИС» является ненадлежащим ответчиком, считают, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ПАО СК «Росгосстрах», ввиду наличия полиса страхования ответственности, в рамках договора № 72/20/153-168ком/936 от 08.05.2020 года.
Третье лицо ПАО «Росгосстрах» возражало относительно, удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как повреждение имущества в квартире 30-31 произошло в результате самовольного вмешательства собственником квартиры № 30-31 в инженерную систему канализации, а не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя, непосредственно связанных с управлением, содержанием общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО «БАЗИС», поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию имущества общего пользования, а именно ненадлежащее содержание крыши, и возникшими убытками истца, понесенными от залива, подтверждается материалами дела.
Согласноп.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требовании потребителя за период с 25.11.2020 года по 19.03.2021 года, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства подтверждающие обращения истца с претензией в размере заявленных требований не предствалено.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для взысканию оплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку сумма заявленных требований, не нашла своего подтверждения в суде.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (176 292,67+10000)*50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.9, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «БАЗИС» о взыскании ущерба, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «БАЗИС» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «БАЗИС» расходы по оплате государственной пошлине в доход бюджет в размере сумма коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио