Апелляционное определение по делу № 33-15529/2023 от 11.09.2023

Судья Лебедев Е.В.

дело № 33-15529/2023УИД 50RS0007-01-2022-003921-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ДевмоС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «ДевмоС»на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ответчика ООО «ДевмоС» по доверенности ФИО2, истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДевмоС» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ООО «ДевмоС» и ФИО3 (первоначальный дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Объектом долевого участия - является квартира, которой в настоящее время присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2. договора цена договора на момент его заключения составляет 6 605 154 рубля 27 копеек.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (требований).

<данные изъяты> многоквартирный дом, в составе которого находится квартира, был введен в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом был принят объект по Передаточному акту <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В день подписания Передаточного акта, <данные изъяты>, был проведен осмотр объекта, с участием представителя Ответчика и независимого строительного эксперта - на предмет соответствия качества.

В ходе осмотра Объекта были выявлены недостатки, которые отражены в Приложении <данные изъяты> к Протоколу замечаний в отношении объекта долевого строительства, который был подписан Истцом и Ответчиком.

Ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленном качестве.

В квартире выявлены недостатки по строительным, отделочным нормам.

С учетом уточненных исковых требований просила:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно:

- отсутствует тяга вентиляции;

- нарушена обмотка трубы вентиляции;

- отсутствуют декоративные колпачки на входной двери;

- требуется регулировка входной двери;

- отсутствует затирка на прилегании входной двери к плитке пола;

- трубы отопления уложены на хлёст (друг на друга);

- загрязнения и ржавчина на внешней стороне оконных блоков;

- белые загрязнения на оконных блоках и рамах;

- требуется регулировка всех оконных створок;

- замятие уплотнительных резинок на окнах;

- устранить царапины и загрязнения на внутренних откосах-нащельниках;

- отсутствует дверной звонок;

- сквозные отверстия между квартирами за транзитными трубами в углу квартиры (у кухонного стояка);

- отсутствует трассировка мокрых зон, отсутствует гидроизоляция мокрых зон;

- подтекает радиатор отопления;

- проникновение холодного воздуха в помещение по периметру оконной рамы;

- оконная конструкция пропускает воздух в местах прилегания оконных створок;

- некачественная установка окон;

- ржавчина и дырки в районе заделки оконных швов;

- небрежная заделка швов на плоскости оконных рам;

- нижние оконные рамы имеют под собой пустоты, легко прогибаются при нажатии;

- неполное и некачественное заполнение монтажной пеной откосов входной двери;

- царапина на поверхности двери со стороны коридора общего пользования;

- царапина на дверном замке;

- повреждения на порталах входной двери;

- цемент на крышке одного из стояков.

2. Взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя из расчета 6 605 154,27 х 1% в день за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда.

3. Взыскивать неустойку за неудовлетворение требований потребителя из расчета 6 605 154,27 х 1% в день с первого дня после дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

4. Взыскать штраф 50% от взысканной судом суммы за не урегулирование спора с потребителем в досудебном порядке.

5. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

6. Взыскать судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 231,04 рублей.

7. Взыскать судебные расходы на оплату конверта для почтовой отправки в размере 17 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ДевмоС» безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно:

- отсутствует тяга вентиляции;

- нарушена обмотка трубы вентиляции;

- отсутствуют декоративные колпачки на входной двери;

- требуется регулировка входной двери;

- отсутствует затирка на прилегании входной двери к плитке пола;

- трубы отопления уложены на хлёст (друг на друга);

- загрязнения и ржавчина на внешней стороне оконных блоков;

- белые загрязнения на оконных блоках и рамах;

- требуется регулировка всех оконных створок;

- замятие уплотнительных резинок на окнах;

- устранить царапины и загрязнения на внутренних откосах-нащельниках;

- отсутствует дверной звонок;

- сквозные отверстия между квартирами за транзитными трубами в углу квартиры (у кухонного стояка);

- отсутствует трассировка мокрых зон, отсутствует гидроизоляция мокрых зон;

- подтекает радиатор отопления;

- проникновение холодного воздуха в помещение по периметру оконной рамы;

- оконная конструкция пропускает воздух в местах прилегания оконных створок;

- некачественная установка окон;

- ржавчина и дырки в районе заделки оконных швов;

- небрежная заделка швов на плоскости оконных рам;

- нижние оконные рамы имеют под собой пустоты, легко прогибаются при нажатии;

- неполное и некачественное заполнение монтажной пеной откосов входной двери;

- царапина на поверхности двери со стороны коридора общего пользования;

- царапина на дверном замке;

- повреждения на порталах входной двери;

- цемент на крышке одного из стояков.

С ООО «ДевмоС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 6 605 154 рублей 27 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф в размере 3 307 577 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 231 рубля 04 копеек и 17 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «ДевмоС» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «ДевмоС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ДевмоС» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Согласно п. 4.2. договора цена договора на момент его заключения составляет 6 605 154 рубля 27 копеек.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор уступки прав (требований).

Гарантийный срок на многоквартирный дом не истек.

В квартире истца имеются строительно-технические недостатки, а именно:

- отсутствует тяга вентиляции;

- нарушена обмотка трубы вентиляции;

- отсутствуют декоративные колпачки на входной двери;

- требуется регулировка входной двери;

- отсутствует затирка на прилегании входной двери к плитке пола;

- трубы отопления уложены на хлёст (друг на друга);

- загрязнения и ржавчина на внешней стороне оконных блоков;

- белые загрязнения на оконных блоках и рамах;

- требуется регулировка всех оконных створок;

- замятие уплотнительных резинок на окнах;

- устранить царапины и загрязнения на внутренних откосах-нащельниках;

- отсутствует дверной звонок;

- сквозные отверстия между квартирами за транзитными трубами в углу квартиры (у кухонного стояка);

- отсутствует трассировка мокрых зон, отсутствует гидроизоляция мокрых зон;

- подтекает радиатор отопления;

- проникновение холодного воздуха в помещение по периметру оконной рамы;

- оконная конструкция пропускает воздух в местах прилегания оконных створок;

- некачественная установка окон;

- ржавчина и дырки в районе заделки оконных швов;

- небрежная заделка швов на плоскости оконных рам;

- нижние оконные рамы имеют под собой пустоты, легко прогибаются при нажатии;

- неполное и некачественное заполнение монтажной пеной откосов входной двери;

- царапина на поверхности двери со стороны коридора общего пользования;

- царапина на дверном замке;

- повреждения на порталах входной двери;

- цемент на крышке одного из стояков.

Согласно п.п. 3 п. 3.2.2. Договора Застройщик обязан в течение 20 (Двадцати) рабочих дней рассмотреть требования Участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с Участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам Квартиры. При этом Участник обязуется обеспечить уполномоченным лицам Застройщика доступ в Квартиру для устранения замечаний.

С учетом того, что на приемке Объекта Застройщик не подключил электричество в Объекте, соответственно был недостаток освещения, не циркулировала вода для отопления, а также после принятия Объекта прошли дождевые осадки, которые отразились на окнах, были выявлены Дополнительные недостатки:

- подтекает радиатор отопления;

- проникновение холодного воздуха в помещение по периметру оконной рамы;

- оконная конструкция пропускает воздух в местах прилегания оконных створок;

- некачественная установка окон;

- ржавчина и дырки в районе заделки оконных швов;

- небрежная заделка швов на плоскости оконных рам;

- нижние оконные рамы имеют под собой пустоты, легко прогибаются при нажатии;

- неполное и некачественное заполнение монтажной пеной откосов входной двери;

- царапина на поверхности двери со стороны коридора общего пользования;

- царапина на дверном замке;

- повреждения на порталах входной двери;

- цемент на крышке одного из стояков.

<данные изъяты> Застройщик получил заявление о Дополнительных недостатках, с требованием устранить их вместе с первоначальными недостатками, которое также было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ», статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив наличие недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> экспертом проведено визуально-инструментальное обследование <данные изъяты> установлено, что истцом своими силами частично устранены дефекты, обнаруженные при приемке квартиры. Таким образом, в соответствии с определением Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, экспертом проводилась дальнейшие исследования по материалам гражданского дела.

Экспертом исследовалось составление качества выполненных работ строительно-техническим нормами и правилам, по результатам которого балы составлена дефектная ведомость выявленных недостатков Объекта исследования (см. Таблицу «1»).

Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией Объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость устранения недостатков <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации составит: 153 017 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 доводы своего экспертного заключения поддержал, указав также, что при проведении обследования истцом было указано на работы, которые он проводил сам. Для определения дефекта было необходимо понимать объем, все остальные дефекты приведены в таблице. Что касается трасеровки и гидроизоляции то их было невозможно установить, поэтому не рассчитывались их стоимость, был необходим объем, однако, материалами дела он не установлен. Девять пунктов было установлено со слов истца. На сегодня устранены: обмотка, отсутствуют декоративные колпачки, трубы в внахлест, сквозные отверстия, трасеровка мокрых зон, радиатор отопления, оконные рамы, неполное заполнение монтажной пеной, цемент на крышке одного из стояков.

При таких обстоятельствах, учитывая, условия заключенного договора участия в долевом строительстве, не предусматривающего трассировку и гидроизоляцию в квартире, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части исключения из числа недостатков отсутствие трассировки мокрых зон, отсутствие гидроизоляции мокрых зон, в связи с чем полагает, что решение подлежит изменению в части перечня недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключив отсутствие трассировки мокрых зон, отсутствие гидроизоляции мокрых зон

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указан срок исполнения решения суда, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Возлагая на ответчика обязанность по устранению обнаруженных недостатков, суд не указал срок исполнения решения, однако данное нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены принятого судом решения в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае неясности принятого судом решения стороны вправе просить суд об его разъяснении в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь статьями 7,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ», статьями 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что выявленные в квартире истца недостатки не устранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая, что срок исполнения первоначальных недостатков истек <данные изъяты>, а для устранения дополнительных недостатков срок исполнения истек <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 605 154 рублей 27 копеек, поскольку в силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»размер неустойки не может превышать цену договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода взыскания неустойки, как основанного на неверном применении норм материального права, в связи с чем полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правительством Российской Федерации <данные изъяты> принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479). Нормативный правовой акт вступил в силу <данные изъяты>

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, в связи с чем решение подлежит изменению с указанием периода образования неустойки <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость устранения недостатков <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 153 017 рублей, в связи с чем произведя самостоятельный расчет неустойки (153 017,00 ? 139 ? 1% = 212 693 рубля 63 копейки), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153 017 рублей.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении периода и размера неустойки, в связи с чем размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 508 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 231 рубль 04 копейки и 17 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ДевмоС» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4860 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку о дате судебного заседания они были извещены лишь <данные изъяты>, Судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ООО «ДевмоС» получило первое судебное извещение по рассматриваемому делу, реализовало право предъявления апелляционной жалобы, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела заблаговременно размещенной на сайте Домодедовского городского суда <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик был извещен заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, данных о том, что ответчику чинились препятствия в ознакомлении с делом в более ранний период, материалы не содержат, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера и периода неустойки, в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 153 017 руб., штраф в размере 81 508,50 руб.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4860 руб.

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части перечня недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключив отсутствие трассировки мокрых зон, отсутствие гидроизоляции мокрых зон.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «ДевмоС» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи