Дело №

УИД 26 RS 0№-12

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.04.2023 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности <адрес>8 от дата ФИО3, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Прохладненский районный суд КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края с применением видеоконференц-связи через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- 352200 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП,

- 9500 рублей – сумму расходов по оценке ущерба,

- 35000 рублей – сумму расходов на оплату услуг представителя,

- 6817 рублей – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что дата в 09 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 с р/з <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Опель Астра с р/з <***>, под управлением собственника ФИО1. Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2, действия которого являются причиной указанного ДТП. При этом на момент указанного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> – ФИО4 не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта № от дата размер причиненного ущерба составит 352200 рублей (439700 (рыночная стоимость ТС Опель Астра, р/з <***>) – 87500 рублей (величина стоимости годных остатков поврежденного ТС Опель Астра, р/з <***>). Соответственно, сумма ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля Опель Астра р/з <***>, не возмещенная по настоящее время составляет 352200 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В нарушение вышеуказанных правовых норм, ФИО4 и ФИО2 не исполнили возложенную на них обязанность законом по возмещению вреда причиненного в результате ДТП от дата, что нарушает права и законные интересы истца на своевременное получение и полное возмещение ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размер 352200 рублей; судебные расходы на оценку ущерба в размере 9500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. У него имелся полис ОСАГО, ПДД он не нарушал. Согласен с заключением судебной экспертизы. ТС отремонтировал, но чеки не сохранил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая сумму, определенную заключением судебной экспертизы, завышенной в несколько раз. Суду пояснила, что ФИО2 взял машину у неизвестного лица, который торгует машинами на авторынке, для ремонта. Эту машину он хотел купить после ремонта, если он выйдет недорого. В момент ДТП управлял данной машиной, ехал к этому мужчине, чтобы договориться о сумме. Полагает, что ФИО2 не должен нести ответственность, поскольку не является собственником машины. Ранее он обещал истцу возместить расходы на ремонт, так как на него было оказано психологическое воздействие.

Представитель истца ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 09.55 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Опель Астра регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от дата (л.д. 9).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от дата, водитель ФИО2 дата в 09.55 на <адрес>, управляя ТС, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении обгона впереди двигающегося ТС допустил ДТП, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.10).

Согласно сведениям о ДТП от дата, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак <***>, ФИО2 не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

дата ФИО2 написана расписка, согласно которой он обязуется оплатить расходы по ремонту автомобиля Опель Астра регистрационный знак <***>, владельцу ФИО1 в связи с тем, что на автомобиле ВАЗ 2112 регистрационный знак <***>, отсутствует страховка (л.д. 117).

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта Опель Астра (А-Н/NB) регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2022г., с учетом износа составляет 604600 руб., без учета износа составляет 873800 руб. Рыночная стоимость колесного транспортного средства Опель Астра (А-Н/NB) регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 439700 руб. Величина стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства Опель Астра (А-Н/NB) регистрационный знак <***>, составляет 87500 руб. (л.д. 21-45).

Согласно карточке учета ТС собственником ТС Ваз 2112 с р/з М932КУ-05 является ФИО4 (л.д.109).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что виновником ДТП от дата является ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак <***>, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, документов, свидетельствующих о законном владении автомобилем ВАЗ 2112 регистрационный знак <***> (доверенность, договор аренды и т.д.) суду не представлено, собственником автомобиля является ФИО4, не выполнивший требования закона о страховании гражданской ответственности и проявил содействие противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца (не оформил действия по передаче ТС другому лицу в соответствии с законом, не застраховал ответственность) в силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличие вины в причинении ущерба обоих ответчиков, считает возможным взыскать с них сумму ущерба в долевом порядке поровну с каждого.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра регистрационный знак <***>, и в связи с наличием возражений относительно стоимости ремонта со стороны представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО7

Согласно заключению эксперта № от дата заявленные повреждения ТС Опель Астра р/з <***>, (VIN) №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, VIN№, полученных в результате ДТП дата с учетом износа составляет 1354200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, VIN№, полученных в результате ДТП дата. без учета износа составляет 2010802,13 рублей. Рыночная стоимость ТС Опель Астра р/з <***>, (VIN) №, в доаварийном состоянии на момент ДТП дата составляет 404380 рублей. Величина годных остатков ТС Опель Астра р/з <***>, (VIN) № на дату ДТП может составлять 73321,90 рублей.

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить экспертное заключение от дата, поскольку оно выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертом применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению эксперта представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о наличии квалификации эксперта. Стороны не оспаривают данное заключение экспертизы. Доказательств об ином размере ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 331058,10 рублей (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент ДТП 4040380 рублей – величина годных остатков 73321,90 рублей) поровну по 165529,05 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 в размере 21141,90 рублей следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в части (93% от заявленных требований) поровну с каждого ответчика, в связи с чем издержки по делу подлежат взысканию в удовлетворенной части так же в долевом отношении – поровну с каждого ответчика.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 18-19).

Также, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата на указанную сумму (л.д.3).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,29 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,29 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО1 представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора Заказчика в Промышленном районном суде <адрес> с ФИО2, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП дата (л.д. 17).

В рамках договора Исполнитель обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов, подтверждающих нарушение прав Заказчика; разработать правовую позицию по делу; подготовить и предъявить документы, необходимые для разрешения спора (досудебная претензия, исковое заявление и другие документы); представлять интересы Заказчика в суде при рассмотрении искового заявления.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Оплата 35000 рублей произведена до подписания настоящего договора (п.3.2 договора).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО4 расходов по оплате услуг представителя по 16450 рублей с каждого.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

В адрес суда от эксперта ФИО7 поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, поскольку на дату окончания производства экспертизы затраты на ее производство не оплачены.

Как следует из определения Промышленного районного суда <адрес> от дата расходы по оплате автотехнической экспертизы возложены судом на ответчика ФИО2

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 затраты на производство экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы № от дата по 8460 рублей с каждого. С ФИО1 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1080 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные 0711 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> Ингушской Республики, паспортные данные 8312 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0706 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 331058,10 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 21141,90 рублей – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные 0711 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0706 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,29 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> Ингушской Республики, паспортные данные 8312 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0706 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255,29 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов: по оценке ущерба в размере 570 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 306,42 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> Ингушской Республики, паспортные данные 8312 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в пользу ИП ФИО7 ИНН <***> стоимость затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы № от дата в размере 8460 рублей.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные 0711 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО7 ИНН <***> стоимость затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы № от дата в размере 8460 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0706 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО7 ИНН <***> стоимость затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы № от дата в размере 1080 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова