Апелляционное определение по делу № 33-22906/2023 от 03.07.2023

<данные изъяты>–22906/2023

Судья: Слободянюк Д.А. 50RS0028–01–2023–001278–45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3498/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 23 542 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ФИО2 написал расписку о получении от истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей за услуги по переуступке прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> отказано в государственной регистрации прав, поскольку не устранены причины, препятствующие осуществлению государственных прав, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 23 542 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ФИО2 дана расписка, согласно которой последний получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей за переуступку прав аренды. В случае отказа регистрации договора переуступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обязался вернуть денежные средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земли <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принял права и обязанности арендатора на вышеуказанный земельный участок.

Уведомлением Рорсеестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в государственной регистрации прав объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового номера <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, полагал недоказанным совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению. Наличие договорных отношений, в счет исполнения которых истцом произведенапередача денежных средств ответчику, нашло доказательственное подтверждение, что исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия полагает установленным факт передачи истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты за имущественные права, факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления по соглашении.

Учитывая, что возврат денежных средств либо исполнение обязательств ответчиком на истребованную сумму не произведен, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении, и как следствие удовлетворение требования истца.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорынй период.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная государственная пошлина, подлежит возмещению за счет лица, не в пользу которого разрешен спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 В.ча (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 (три миллиона рублей 00 копеек), проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 424,66 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 66 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 542,12 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два рубля 12 копеек).

Взыскивать с ФИО2 В.ча (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств до момента фактического исполнения обязательства.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>