Решение по делу № 2-7092/2024 от 09.04.2025

Дело № 2-721/2025 9 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-010750-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Шелгуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый <№>) в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом с 2006 года. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060409:631, арендатором которого является истец. В ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на дом. Оставшаяся 1/2 доля никем не оформлена, сведения о ее собственнике в ЕГРН отсутствуют.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В отзыве на исковое заявление представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО9 возражений против исковых требований ФИО1 не высказала. Пояснила, что жилой дом по адресу: ... качестве выморочного имущества Администрацией ГО «Город Архангельск» не принимался, в реестре имущества, принадлежащего ГО «Город Архангельск», не числится.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих отзывах заявили о признании исковых требований ФИО1, подтвердили тот факт, что истец пользуется всем спорным домом с 2006 года как своим собственным, поддерживает данное имущество в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал.

Истец, ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно выписке из реестровой книги от 22 сентября 2023 года <№> право собственности на жилой дом по адресу: ... зарегистрировано за:

- ... – 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону ...

- ... – 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону ... 1/10 доля на основании договора дарения ..., 1/10 доля на основании договора дарения ...;

- ответчиком ФИО2 – 1/10 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону ...;

- ответчиком ФИО8 – 1/40 доля на основании решения Народного суда Ломоносовского района города Архангельска от 17 марта 1983 года по делу № 2-441, 1/8 доля на основании решения Народного суда Ломоносовского района города Архангельска от 29 ноября 1984 года по делу № 2-2056;

- ... – 1/40 доля на основании решения Народного суда Ломоносовского района города Архангельска от 17 марта 1983 года по делу № 2-441;

- ... – 1/40 доля на основании решения Народного суда Ломоносовского района города Архангельска от 17 марта 1983 года по делу № 2-441, 1/8 доля на основании решения Народного суда Ломоносовского района города Архангельска от 29 ноября 1984 года по делу № 2-2056;

- ответчиком ФИО5 (ФИО8) Л.А. – 1/40 доля на основании решения Народного суда Ломоносовского района города Архангельска от 17 марта 1983 года по делу № 2-441, 1/8 доля на основании решения Народного суда Ломоносовского района города Архангельска от 29 ноября 1984 года по делу № 2-2056.

По сведениям, имеющимся в ЕГРН на дату 23 декабря 2024 года, за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/5 доли и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый <№>), всего 1/2 доля. Сведения о собственниках оставшейся 1/2 доли в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности на 1/10 долю, ранее принадлежавшую ФИО2, зарегистрировано за истцом <Дата> на основании договора дарения от <Дата>.

<Дата> умерла ..., которая, как указано выше, являлась собственником 3/10 долей в праве собственности на спорный дом. Наследство после ее смерти приняли сестры – ФИО2 и ФИО3 Брат умершей, ...., отказался от наследства в пользу ФИО3 <Дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 унаследовала 1/10 в праве общей долевой собственности на дом по адресу: ..., а ФИО3 – 2/10 доли.

<Дата> умер ... Принадлежавшую ему 1/10 долю в праве на спорный дом унаследовала ФИО3

На основании договора дарения от <Дата> ФИО2 и ФИО3 передали право собственности на принадлежавшие им 1/10 и 3/10 доли (всего 2/5) в собственность ФИО1

... (собственник 1/40 доли) умерла <Дата>, ее наследником первой очереди является дочь, ответчик ФИО11

... (собственник 6/40 долей) умер <Дата>.

... (собственник 1/40 доли) умер <Дата>, его наследником первой очереди является дочь, ответчик ФИО12

Как следует из искового заявления, письменных пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаний свидетелей ...., допрошенных в судебном заседании от 27 февраля 2025 года, ФИО1 с 2006 года, то есть более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем спорным домом как своим собственным, осуществляет ремонт этого имущества, полагая себя законным владельцем.

Доказательств того, что иное лицо осуществляет правомочия собственника в отношении спорного дома, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый <№>).

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, несмотря на удовлетворение иска, суд, исходя из принципа добросовестности лиц, участвующих в деле, и соблюдения баланса прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), не усматривает оснований для отнесения на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации ГО «Город Архангельск», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прав истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...), ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: ... (кадастровый <№>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева