Дело ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Махмутова Р.Р., одноименный адвокатский кабинет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени <дата> до <дата>, во дворе <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, при этом ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок и выражая свое явное неуважение к обществу, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают находящиеся рядом с ним лица, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, противопоставляя свое поведение общественному порядку, демонстрируя свое пренебрежительное поведение к окружающим, действуя открыто, умышленно, противоправно, из хулиганских побуждений, осознавая возможность причинения имущественного вреда собственнику, проезжающего по дворовой территории <адрес>, автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Потерпевший №1, при этом о том кому принадлежит автомобиль, ФИО1 осведомлен не был, и с Потерпевший №1, водителем управлявшим автомобилем и его пассажирами был не знаком, повредил чужое имущество – указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, используя велосипед марки ..., нанес один удар при помощи вышеуказанного велосипеда по левой передней части вышеуказанного автомобиля, тем самым умышленно повредил имущество - автомобиль Потерпевший №1 на общую сумму ... рублей, из расчета: решетка переднего бампера, стоимость 2 580 рублей; краска «Basf», стоимость 9 000 рублей; комплект ЛКП, стоимость 3 000 рублей. Общая стоимость восстановительных ремонтных работ составила 25 500 рублей, из расчета: крыло переднее левое. Ремонт, подготовка и окраска, стоимостью 12 500 рублей; бампер передний. Подготовка и окраска, стоимостью 10 000 рублей; дверь передняя левая. Полировка, стоимостью 1 250 рублей; порог кузова левый. Полировка, стоимостью 1 250 рублей; решетка переднего бампера. Замена, стоимостью 500 рублей.

В результате действий ФИО1, собственнику имущества, автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., гражданке Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании, проведенном с применением общего порядка судебного разбирательства, подсудимый полностью признал свою вину, подтвердив это своими показаниями в судебном заседании.

Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не вызывающими у суда сомнений: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-62), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 (л.д.39-40), ФИО9 (л.д. 41), ФИО10 (л.д. 42-43), ФИО11 (80-82), ФИО12 (л.д. 96-98), ФИО13 (л.д.63-65), ФИО14 (л.д. 66-67), ФИО15 (л.д. 68-69), рапортом (л.д. 7), заявлением потерпевшей (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-14), сметой о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 27), протоколом осмотра предметов – сметы о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 53-56),протоколом осмотра предметов – автомобиля марки ... (л.д. 70-77), протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 83-91), протоколом выемки (л.д. 105-107), протоколом осмотра предметов – велосипеда марки ... (л.д. 108-114), постановлениями, согласно которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: велосипед марки ... (л.д. 115), оптический носитель — CD диск (л.д.92), документ — смета стоимости ремонта ТС ... от <дата> (л.д.57), автомобиль марки ... (л.д. 78), из которых следует, что подсудимый, действуя из хулиганских побуждений, действительно нанес один удар при помощи велосипеда марки ... по левой передней части автомобиля ..., принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, тем самым умышленно повредил ее имущество – вышеуказанный автомобиль на общую сумму ... рублей.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, нарушений УПК РФ при сборе доказательств не выявлено, оснований к оговору подсудимого не выявлено, его право на защиту соблюдено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак объективной стороны состава преступления «причинение значительного ущерба», поскольку, с учетом стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, а также ее материального положения, сумма ущерба в размере ... рублей является для нее значительной.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку ФИО1 совершил умышленные действия, направленные против имущества потерпевшей, ранее ему незнакомой, без какого-либо повода.

В связи с чем, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 в устной форме и в письменной форме, поступило ходатайство с просьбой прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением с подсудимым ФИО1, загладившим причиненный вред: принесшим свои извинения, полностью возместившим материальный ущерб, и компенсацию морального вреда в денежной форме, они с подсудимыми примирились.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подтвердив доводы потерпевшей о достигнутом примирении и полном заглаживании вреда.

Суд, заслушав мнения сторон, поддержавших данное ходатайство, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, подсудимый впервые совершил данное преступление, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию, полностью загладил причиненный вред – как имущественный ущерб, так и возместил компенсацию морального вреда в денежной форме, принес свои извинения потерпевшей, что соответствует положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, освобождение подсудимого от уголовной ответственности по данному факту при указанных обстоятельствах соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд также учитывает, что инициатива примирения и прекращения уголовного дела исходит от потерпевшей, подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Также подсудимый характеризуется ...

Суд также учитывает другие обстоятельства, установленные по делу, снижающие общественную опасность как деяния, совершенного подсудимым, так и его личности: ...

Причиненный ущерб заглажен, восстановлены нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшей, что носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, его последующее позитивное поведение возможно при прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за осуществление защиты подсудимого адвокатам Уварову М.В. в сумме ... по постановлению следователя от <дата> и адвокату Луценко В.Б. в сумме ... рубля по постановлению следователя от <дата>, с учетом материального положения подсудимого, он является трудоспособным, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ: велосипед, находящийся у ФИО1 - оставить по принадлежности подсудимому, оптический носитель – CD-диск, и смету стоимости ремонта, находящиеся при деле – хранить при деле, автомобиль марки ..., выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности по данному факту.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные за осуществление защиты подсудимого адвокатам Уварову М.В. в сумме ... рубля по постановлению следователя от <дата> и адвокату Луценко В.Б. в сумме ... рубля по постановлению следователя от <дата> - возместить за счет средств подсудимого ФИО1, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: велосипед, находящийся у ФИО1 - оставить по принадлежности подсудимому, оптический носитель – CD-диск, и смету стоимости ремонта, находящиеся при деле – хранить при деле, автомобиль марки ..., выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу.

Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на компьютерном принтере «Лазерджет».

Судья О.И. Ноженко