Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023
УИД77RS0032-02-2022-023-14-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину в сумме сумма, в счет возмещения расходов на представителя сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2022 года в 18 ч 20 минут по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС ... под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным в аварии согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС ... фио, при этом, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован на момент аварии не был.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к эксперту, который определил сумму ущерба – сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчиков.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 передал транспортное средство по договору аренды фио, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является именно воитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2022 года в 18 ч 20 минут по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС ... под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль марка автомобиля, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным в аварии согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС ... фио, при этом, риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован на момент аварии не был.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к ИП фио, который определил сумму ущерба – сумма, за подготовку заключения об оценке ущерба истцом оплачено сумма
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанной суммы.
В части определения надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО3 поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО2 имущества собственника не лишает собственника права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). При этом, ответчиками, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства водителю фио на законных основаниях, предоставлено не было. При этом, срок представленного ответчиком договора аренды транспортного средства на момент аварии истек, доказательств его пролонгации в материалы дела не представлено. Таким образом, водитель фио, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем автомашины.
На основании ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы о оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке ущерб в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя истца в сумме сумма и находит данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья