Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к – 1721-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием обвиняемого МММ, адвоката Бодрова Д.В.,

прокурора Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бодрова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.10.2023 г., которым

МММ ***

продлен срок запрета выхода за пределы жилого помещения на 1 месяц, то есть по 30.11.2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого МММ и адвоката Бодрова Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23.10.2023 МММ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок запрета выхода за пределы жилого помещения на 1 месяц, то есть по 30.11.2023 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее, и отсутствием оснований для отмены или изменения запрета, установленного в отношении обвиняемого при избрании меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров Д.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Защита полагает, что доводы суда о том, что МММ находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждены. Автор жалобы отмечает, что МММ не судим, трудоустроен без официального оформления, что свидетельствует о том, что он имеет источник дохода и опровергает выводы суда о намерении последнего заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать МММ более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении срока ее действия, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности МММ состоянии здоровья, роде его занятий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого призвано обеспечить должное участие последнего в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения МММ меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий и о продлении срока ее действия в отношении МММ., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной МММ меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время сохраняют свое значение.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый не имеет намерений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретом определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности МММ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к МММ меры пресечения предъявленному ему обвинению, и о том, что запрет определенных действий соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 октября 2023 года в отношении МММ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт- Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.