РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре Егорове Р.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003893-14 (2-3623/2022) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд обратился ИП ФИО5 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.
В основание иска указано, что по адресу: , пр-кт Маршала Жукова, 36а/3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей .... и под управлением собственника ФИО2 и автомобиля .... под управлением собственника ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от . В результате ДТП автомобилю .... причинён ущерб. Виновником ДТП признана водитель ФИО2
между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному потерпевшему ФИО6 в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
ИП ФИО1 направил в Тинькофф 0083114293 заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 95700 рублей.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 159 300 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 159300 руб. – 95700 руб. = 63600 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 63 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 108 рублей.
Истец ИП ФИО1, о времени дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от -П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от -П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей .... и под управлением собственника ФИО2 и автомобиля .... под управлением собственника ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от , в результате которого автомобилю .... причинён ущерб.
Виновником ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , согласно которому водитель ФИО2 не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее т/с в следствие чего был нанесен материальный ущерб.
Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.
Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному потерпевшему ФИО6 в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии МММ .
В соответствии с договором уступки к ИП ФИО1 перешло право требования, принадлежащее Цеденту к «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, неустойки, финансовые санкции по страховому полису ХХХ в объеме, определенном Законом об ОСАГО, в связи с указанным ДТП. Также Цедент уступил право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба (прямом возмещении убытков) с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.
По результатам обращения ИП ФИО1 ему выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 95700 рублей, что подтверждается платежным поручением от .
Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н без учёта износа составляет 159 300 рублей.
Экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на момент спорных правоотношений), как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с произошедшим ДТП.
Экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составлено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается копией диплома эксперта-техника, кроме того, данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из реестра.
Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место , руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».
Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 159 300 рублей и страховой выплаты в сумме 95 700 рублей (с учетом износа), что составляет 63 600 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 108 рублей, что подтверждается чеком от , в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма в размере 2 108 рулей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1
Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (....) в пользу требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 63 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2108 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.