Судья Керасов М.Е. № 22-5590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Макличенко Е.В.

Обвиняемой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макличенко Е.В., действующей в защиту интересов обвиняемой Б., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 июля 2023 года, которым

Б., .......... года рождения, уроженке ............ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Макличенко Е.В. и обвиняемую Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Макличенко Е.В., действующая в защиту интересов обвиняемой, просит постановление отменить, избрать Б. иную меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов указывает, что материал не содержит конкретных сведений и фактических обстоятельств, подтверждающих доводы следствия о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей. Б. дала полные, развернутые показания по делу, признала полностью вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаялась и активно сотрудничает с органами предварительного следствия. На территории Краснодарского края у Б. имеется в собственности жилой дом, в котором она проживала со своей многодетной семьей, и в котором может находиться при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом не учтено наличие у обвиняемой тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей – туберкулома правого легкого в фазе уплотнения. За время нахождения Б. в следственном изоляторе состояние ее здоровья значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться, что подтверждается медицинскими документами.

Приведенные в обжалуемом постановлении основания продления меры пресечения являются формальными, что свидетельствует о том, что суд не исследовал материал и обстоятельства дела.

Полагает, что имеются достаточные основания для изменения меры пресечения Б. с содержания под стражей на домашний арест.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, 14 марта 2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) Следственного управления УМВД России по г.Новороссийску возбуждено уголовное дело в отношении Б.

18 марта 2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) Следственного управления УМВД России по г.Новороссийску возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Д. и В.

Кроме того, 1 апреля 2023 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) Следственного управления УМВД России по г.Новороссийску возбуждены уголовные дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ........ в отношении А.

22 июня 2023 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) Следственного управления УМВД России по г.Новороссийску уголовные дела соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер .........

Проведенным расследованием установлено, что к совершению преступлений причастны Б., Г., А., Д. и В.

14 марта 2023 года Б. задержана в порядке, предусмотренном ст.91 и 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 марта 2023 года Октябрьским районным судом г.Новороссийска Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2023 года.

Срок содержания под стражей Б. последовательно продлевался, последний раз 7 июня 2023 года Октябрьским районным судом г.Новороссийска на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа- врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД по Краснодарскому краю до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 июля 2023 года в отношении обвиняемой Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2023 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Б. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Б., не имеющего постоянного источника дохода, обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришёл к правильному выводу, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемая может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что у обвиняемой имеется заболевание и она нуждается в лечении в условиях стационара. Вместе с тем, сведений о наличии у Б. заболеваний, исключающих возможность содержания в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 июля 2023 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий