Дело № 7-617/2023 Судья: Бухаринова К.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 12 сентября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от 20 июня 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, на газоне автомобиль не оставлял, объективная сторона административного правонарушения в постановление по делу об административном правонарушении должным образом не описана, доказательства получены с нарушением закона, при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности как владельца транспортного средства.

ФИО1, представитель административного органа в областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО оставление механических транспортных средств на газонах, озелененных территориях, детских и спортивных площадках, а также их стоянка, препятствующая вывозу коммунальных отходов, не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств и не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, установленных федеральным законодательством, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям для целей настоящей части под газоном понимается не имеющая твердого покрытия поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года в 10 часов 27 минут на газоне близи дома № 52 по ул. Каслинская, д. 52 г. Челябинска ФИО1 допустил размещение автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на газоне.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 15 июня 2023 года, актом осмотра территории от 11 мая 2023 года с приложением фототаблицы, карточкой учета транспортного средства, а также другими материалами.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Запись в протоколе, сделанная ФИО1 о не разъяснении ему соответствующих, прав не исключает изложенных выводов. Врученная заявителю копия протокола содержит в себе положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 при составлении протокола представил письменные объяснения, при производстве по делу давал объяснения, обжаловал вынесенные в его отношении акты, что свидетельствует о том, что он осведомлен об объеме предоставленных ему прав.

Доводы жалобы о том, что неустановлен конкретный водитель, разместивший транспортное средство на газоне, подлежит отклонению.

Пунктом 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на газоне. Владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по данным карточки учета транспортных средств является ФИО1 (л.д.10)

Таким образом, коллегиальным органом верно установлено лицо, ответственное за совершение правонарушения. Достаточных и объективных доказательств опровергающих факт совершения ФИО1 правонарушения в материалах дела не представлено

То обстоятельство, что от него не требуется предоставление доказательств тому обстоятельству, что он не является субъектом правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В случае несогласия с тем обстоятельством, что 11 мая 2023 года в 10 часов 27 минут на газоне близи дома № 52 по ул. Каслинская, д. 52 г. Челябинска он допустил размещение автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на газоне, ФИО1 как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на следующих стадиях мог предоставить сведения о лице которое по ему мнению свершило указанное нарушения. Указанные обстоятельства подлежали проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако указанные сведения ФИО1 представлены не были.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, и оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Несогласие заявителя с изложенными в оспариваемых решениях выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении административной комиссии по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, является обоснованным, соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела административной комиссией и судьей районного суда ФИО1 принимал участие, обосновывал свою позицию по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, № от 20 июня 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова