Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное в <адрес> которое застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования имущества № Согласно акта управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, в результате течи фильтра грубой очистки по ХАС в кухне. Страховая компания признала залив страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 58 858 рублей 45 копеек. Просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств – акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «РЭУ-1», ДД.ММ.ГГГГ ими были обследованы <адрес> и установлено, что в <адрес> произошла течь фильтра грубой очистки по ХАС в кухне. Причина образования течи находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Согласно акта осмотра помещения, произошло затопление <адрес>.

Квартира <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Квартира № в данном доме принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда.

Следовательно, учитывая, что ответчики являются собственниками имущества, ими не предпринимались необходимые обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб ФИО2, на них возлагается обязанность по возмещению ущерба в долевом отношении по ? доли, поскольку квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки№ от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире было застраховано ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование».

Залив был признан страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 58858,45 рублей на основании расчета, выполненного ООО «ЛАТ Ассистанс». Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО2 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО2 следовательно, у них возникло право требования от ответчиков материального ущерба.

На момент рассмотрения дела заявленная сумма ущерба и судебные расходы в полном объеме оплачены по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на общую сумму 62 859 рублей 45 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет спора между сторонами отсутствует, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>, ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________