Решение по делу № 2-1351/2023 от 06.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года

66RS0020-01-2023-001137-07

Дело № 2-1351/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Адаму В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Адама В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 420 444 рубля; а также судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 565 рублей 83 копейки, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля 44 копейки.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик ФИО3, являющийся водителем и собственником транспортного средства «AUDI <...>» не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным возле магазина транспортным средством «HONDA <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 27 февраля 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 14 марта 2023 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанная сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. В связи с этим истце обратился в ООО «УРПАСЭ» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы, в связи с чем ФИО2 были понесены расходы в размере 565 рублей 83 копейки. Согласно заключению специалиста № 3336/В от 06 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 820 444 рубля. За составление данного заключения истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа в размере 420 444 рубля. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считает, что с его ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 565 рублей 83 копейки, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом – почтовой связью, электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 февраля 2023 года в 17 часов 40 минут на 13 км по адресу: Свердловская область, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «AUDI <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управление Адама В.В. и ему принадлежащего, а также автомобиля «HONDA <...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Адама В.В., который в нарушение п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что подтверждается материалами по ДТП (л.д. 131-133).

Доказательств совей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчиком Адамом В.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HONDA <...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA <...>» застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «AUDI <...>» (ответчика) была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

27 февраля 2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со спорным ДТП (л.д. 118-119).

Согласно указанному заявлению ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, что отражено в п. 4.1 Заявления.

По заявлению ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ12944740 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 743 415 рублей 64 копейки, с учетом износа – 403 600 рублей (л.д. 124).

14 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств, справкой по операции от 14 марта 2023 года (л.д. 125, 17).

Действительно, в соответствии с пп. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «д» п. 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала, установленный пп. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер страховой суммы, в связи с чем форма страхового возмещения в виде страховой выплаты произведена на предусмотренном законе основании пп. «д» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.

Ограничение данного права потерпевшего на получение страхового возмещения либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В подтверждение превышения размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, не покрытого страховой выплатой, стороной истца представлено экспертное заключение, подготовленное специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4 № 3336/В от 06 апреля 2023 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA <...>», государственный регистрационный знак <номер> составила 820 444 рубля (л.д. 21-90).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как было установлено выше страховая выплата, которая была произведена страховой организацией, составила 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Адама В.В., как причинителя вреда в пользу ФИО2 в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 420 444 рубля (820 444 – 400 000), составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2); расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом ФИО2 указано, что при подаче иска им были понесены следующие судебные издержки: по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 565 рублей 83 копейки, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 404 рубля 44 копейки.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: сек-ордер от 15 июня 2023 года на сумму 7 404 рубля 44 копейки (л.д. 4); кассовый чек по оплате услуг ПАО ЦТ-телеграмма на сумму 565 рублей 83 копейки, (л.д. 19); договор на оказание услуг № УА-146 от 21 марта 2023 года по проведению экспертизы (л.д. 91-93), акт от 07 апреля 2023 года об оказания услуг (л.д. 91), кассовые чек на сумму 8 000 рублей (л.д. 95); соглашение об оказании юридической помощи от 18 марта 2023 года, которым определены перечень предоставляемых услуг и их стоимость, согласованная сторонами в размере 35 000 рублей (л.д. 96-97); квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 мая 2023 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 98); кассовый чек об оплате услуг нотариуса на сумму 2 690 рублей (л.д. 98).

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг специалиста, по направлению телеграммы и составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, категорию сложности дела, объем и сложность реально выполненных представителем работ, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно неразумности заявленного размера расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются разумными и соразмерными, оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общем размере 53 660 рублей 27 копеек (8 000 + 565,83 + 2 690 + 35 000 + 7 404,44).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Адаму В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Адама В.В. (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 420 444 рубля, судебные издержки в сумме 53 660 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко