РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7726/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2021 умерла родственница истца фио, паспортные данные

После смерти фио ее знакомая ФИО2 18.04.2021 проникла в квартиру фио откуда забрала сберегательные книжки умершей фио

Далее 19.04.2021 ответчик сняла с пенсионного счета наследодателя сумму в размере сумма

20.04.2021 ответчик по недействительной доверенности в офисе ПАО «Сбербанк» сняла со сберегательной книжки фио денежные средства в размере сумма (счет № 42305.810.8.3805.0822307), при этом, данный вклад фио был завещан родственнице ФИО1, также ФИО2 закрыла данный вклад с потерей ранее начисленных процентов в размере сумма.

20.04.2021 оформила кремацию наследодателя без согласия истца, о чем сообщила ему только 21.04.2021.

21.04.2021 ответчик сообщила истцу о своих намерениях о проведении кремации, в связи с чем, 22.04.2021 истец перевела денежные средства на организацию похорон наследодателю своему сыну, который с иными родственниками отменили кремацию наследодателя.

Истец указывает, что ответчик не имела права снимать деньги со сберегательной книжки фио после ее смерти по недействительной доверенности, скрывая от Банка информацию о смерти вкладчика. Действия ФИО2 по незаконному снятию денег со сберегательной книжки, завещанных ФИО1, являются незаконными, равно как и действия, направленные на кремацию наследодателя.

Также в сентябре 2021 года в ходе дачи пояснении в отделе полиции ответчик сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах снятия ею денежных средств после смерти фио, а именно сообщила, что она сначала денежные средства, а затем оформила кремацию. Однако ответчик заранее знала сумму кремации и необходимости снимать завещанные истцу денежные средства, не имелось, так как 19.04.2021 ответчик сняла с пенсионного счета наследодателя сумму в размере сумма

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт компенсации материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда за умышленное создание условий, при которых истец не смогла похоронить наследодателя на третий день после смерти, в размере сумма, компенсацию морального вреда за сообщение заведомо ложных сведений истцу и органам исполнительной, судебной власти в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2021 умерла фио, паспортные данные

Наследником по завещанию, удостоверенным 18.03.2013 нотариусом адрес, в соответствии с которым фио все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО2

05.06.2019 фио путем составления завещательного распоряжения завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет № 42305.810.8.3805.0822307, находящиеся в структурном подразделении № 9038/ 01126, ФИО1, ...паспортные данные, доля -1.

19.04.2021 ФИО2 действуя на основании доверенности наследодателя, сняла со счета наследодателя в ПАО «Сбербанк России» № 42306810038051022264 денежные средства в размере сумма; 20.04.2021 ФИО2 действуя на основании доверенности наследодателя, сняла со счета наследодателя № 42305.810.8.3805.0822307 денежные средства, завещанные на основании вышеуказанного завещательного распоряжения от 05.06.2019 ФИО1 в размере сумма.

В результате того, что ФИО2 закрыла данный вклад, были потеряны ранее начисленные проценты в размере сумма.

Поскольку денежные средства на счете № 42305.810.8.3805.0822307 были завещаны истцу, а ответчик своими действиями по закрытию указанного вклада, лишил истца на получение процентов по нему в размере сумма, то суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доводы истца о том, что истцу были причинён моральный вред за умышленное создание условий, при которых истец не смогла похоронить наследодателя на третий день после смерти, за сообщение заведомо ложных сведений истцу и органам исполнительной, судебной власти, суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)усматривается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика по намерению произвести кремацию, по сообщению ложных сведений были причинены истцу моральный вред, нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, постольку суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023