Решение по делу № 2-172/2025 от 02.06.2025 | Ботлихский районный суд (Республика Дагестан)

Дело№

УИД: 05RS0№-46

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой Ш.М..,

при ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО2 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО6 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 и ФИО3 признаны виновными, в том числе в совершении в отношении него, ФИО2 разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 162 УК РФ.

В результате разбоя, открыто, из его квартиры было похищено принадлежащее ему следующее имущество:

наручные часы марки «Свотч» ( Swatch) модель ФИО4 И 721 ( Blu away GE 721) стоимостью 5500 руб.;

наручные часы марки «Свотч» ( Swatch) модель ФИО5705 (Twice agam SUOB705) стоимостью 5500 руб;

наручные часs марки « Раймонд вейл» 2227- ЭсТи -00659» Raymond Weil-2227-SТ-00659) стоимостью 115 200 руб.;

портативную колонку марки « ЖБЛ» ( JBL) модель А стоимостью 5400 руб.;

ювелирное украшение в виде цепочки весом 30грамм из золота 585 пробы стоимостью 15000 руб:

бутылку коньяка « Хеннеси ( «Hennessy )объемом 1 литр стоимостью 2350 рублей;

бутылку виски »Jack Danieles» объемом 1 литр стоимостью. 2200 руб. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ему преступными действиями ФИО6 и ФИО3 ему был причинен материальный ущерб в сумме168465 рублей.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части признания ФИО6 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.»п.»»а», »в», »г» ч 3 ст. 162 УК РФ оставлен в силе.

Также оставлен приговор в этой части в отношении ФИО6 и ФИО3 и Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не был заявлен.

При нанесении телесных повреждений в процессе разбойного нападения он испытывал физическую боль, опасался за свое здоровье, испытывал чувство страха за свою жизнь, чувства унижения и беспомощности. Причиненные повреждения длительное время вызывали неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а сам факт совершенного в отношении него при установленных судом обстоятельствах еще длительное время вызывал душевное беспокойство, был нарушен сон и присутствовало постоянное чувство тревоги.

Он полагает, что причиненный ему моральный вред может быть сглажен денежной компенсацией в размере 300000(триста тысяч) руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 168465 руб.. моральный вред в сумме 300000 руб, а также расходы на составление искового заявления в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, ФИО8 Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно материалам уголовного дела №, а именно извещению от ФКУ ИК -2 УФСН России по <адрес> (л/<адрес>,т.8 ) поступившему в Московский районный суд <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно, на основании приказа начальника пункта отбора на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП и контракта на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ст.80.2 УК РФ, определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления выделены в отдельное производство.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, приостановлено на основании абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи заключением контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с Министерством обороны Российской Федерации до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этих обстоятельствах на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК -7 УФСИН России по <адрес> по адресу: 431120, <адрес>, Зубово –<адрес>, Сосновка, участвующий в судебном заседании на основании ст.155.1 ГПК РФ посредством видеоконференц-связи, исковые требования ФИО2 не признал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что истцом к нему иск при рассмотрении уголовного дела не был предъявлен, поэтому он не должен возместить ущерб

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено (эпизод № )что ФИО8 Р.М. и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступлением ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО8 Р.М. и ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 30 мин. 07. 05.2020 года, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санк-Петербурга, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор на совершение грабежа., т.е. открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после чего разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО8 Р.М. должен был под обманным предлогом встречи с потерпевшим проникнуть в квартиру последнего, находясь в которой с согласия потерпевшего предоставить доступ в квартиру, открыв дверь изнутри, ФИО3, после чего, угрожая потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и применяя такое насилие открыто похитить имущество потерпевшего, после чего раапорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации вышеуказанного преступного плана ФИО8 Р.М., 07.05. 2020 года в период с 13 часов 30 мин. по 14 часов 47 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной роли, под обманным предлогом совместного времяпровождения с ФИО2, незаконно проник в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: Санкт Петербург, <адрес>, кВ. 56, находясь в которой согласно преступному плану предоставил доступ в квартиру ФИО3, открыв последнему дверь в квартиру изнутри, а ФИО3 в вышеуказанный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, согласно отведенной роли, против воли потерпевшего ФИО2 незаконно проник в квартиру последнего.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного плана, в вышеуказанный период, ФИО8 Р.М, и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в вышеуказанный квартире, напали на потерпевшего и незаконно потребовали от ФИО2 передать им имущество последнего, после чего в ответ на попытку потерпевшего выбежать из квартиры, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, используя физическую силу, руками повалили ФИО2 на пол, после чего совместно нанесли последнему не менее 14 ударов руками и ногами, не разделимые по степени участия, в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самим причинив потерпевшему ФИО2 физическую боль, после чего потребовали от потерпевшего сообщить пароли от банковских приложений, на что получили отказ.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного плана, ФИО8 Р.М. в вышеуказанный период, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли, нанес ФИО2 не менее 1 удара рукой в область туловища,, т.е применил насилие не опасное для жизни и здоровья, тем самим причинив потерпевшему ФИО2 физическую боль, после чего схватил руками потерпевшего за волосы, приставил к горлу потерпевшего нож, используемый им в качестве оружия и высказал угрозу перерезать горло, то есть угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья, которую потерпевший с учетом сложившейся обстановки, воспринял реально, ввиду чего действия подсудимых начавшиеся как грабеж переросли в разбой, а также повторно потребовал от ФИО2 сообщить пароли от банковских приложений, а в ответ на отказ потерпевшего, повторно нанес ФИО2 рукой не менее одного удара в область туловища, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самим причинив потерпевшему ФИО2 физическую боль.

Вышеуказанными совместными преступными действиями ФИО8 Р.М. и ФИО3 причинили ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы ( без указания количества и точной локализации в медицинских документах) ушиб(1) мягких тканей в области левого коленного сустава( отек мягких тканей сустава, гематома, отек костного мозга внутреннего мыщелка большеберцовой кости ) без нарушения функции сустава, не влекущее кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинявшие вред здоровью.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного плана в вышеуказанный период ФИО8 Р.М. и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь вышеуказанной квартире, открыто похитили из квартиры ценное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- наручные часы марки «Свотч» ( Swatch) модель ФИО4 И 721 ( Blu away GE 721) стоимостью 5500 руб.;

-наручные часы марки «Свотч» ( Swatch) модель ФИО5705 (Twice agam SUOB705) стоимостью 5500 руб;

-наручные часs марки « Раймонд вейл» 2227- ЭсТи -00659» Raymond Weil-2227-SТ-00659) стоимостью 115 200 руб.;

- портативную колонку марки « ЖБЛ» ( JBL) модель А стоимостью 5400 руб.;

-ювелирное украшение в виде цепочки весом 30грамм из золота 585 пробы стоимостью 15000 руб:

-бутылку коньяка « Хеннеси ( «Hennessy )объемом 1 литр стоимостью 2350 рублей;

-бутылку виски »Jack Danieles» объемом 1 литр стоимостью. 2200 руб. ;

бутылку виски « Джим Бим»( »Jim Beam» объемом 1 литр стоимостью. 2315 руб.;, а также сим-карту «Мегафон», банковскую карту ПАО « Сбербанк» и две банковские карты АО « Тинькофф», не представляющие имущественной ценности, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенными по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 168465 рублей и моральный вред.

Приговором установлено, что лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО6; разработал преступный план с ФИО6, незаконно проник в жилище ФИО2, потребовал от ФИО2 передать имущество последнего, после чего в ответ на попытку потерпевшего выбежать из квартиры, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, используя физическую силу, руками повалил ФИО2 на пол, после чего нанесл последнему совместно с ФИО6 не менее 14 ударов руками и ногами, не разделимые по степени участия, в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самим причинив потерпевшему ФИО2 физическую боль, после чего потребовали от потерпевшего сообщить пароли от банковских приложений ; похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Суд в приговоре пришел к выводу, что ФИО8 Р.М. и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, т. е совершили преступление, предусмотренное ч 3 ст. 162 УК РФ

ФИО6 указанным приговором по этому эпизоду -по части 3 статьи 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев, а ФИО3 - виде лишения свободы сроком на 7 лет и 2 месяца.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части признания ФИО6 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 162 УК РФ оставлен в силе.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении совместно с ФИО6 материального ущерба на сумму в размере 168465 рублей полностью доказана.

Гражданский иск потерпевшими по уголовному делу не заявлен. Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда не лишают право потерпевшего на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в виду следующего. В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 44 УК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление иска о возмещении ущерба, который не разрешен по существу в рамках уголовного дела.

Доказательств возмещения материального ущерба, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, которые причинили вред совместными действиями, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть потерпевший от преступления вправе требовать возмещения вреда от любого из обвиняемых и в полном объеме.

В случае возмещения вреда одним обвиняемым, последний может в дальнейшем требовать от остальных соучастников возмещения в порядке регресса за вычетом своей части долга.

Таким образом, сумма ущерба от преступных деяний ФИО6 и ФИО3, составляет 168465 рублей 102500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в отношении которого материалы гражданского дела выделены в отдельное производство, в пользу истца ФИО2, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ФИО3 о том, что истцом гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не предъявлялся, поэтому он не должен возместить ему ущерб, суд считает несостоятельным по изложенным судом выше обстоятельствам.

Относительно требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 и ФИО3 признаны виновными, в том числе в совершении в отношении него, ФИО2 разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 162 УК РФ с назначением по этому эпизоду ФИО6 наказания в виде в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев, а ФИО3, виде лишения свободы сроком на 7 лет и 2 месяца.

Из содержания приговора следует, что ФИО8 Р.М., 07.05. 2020 года в период с 13 часов 30 мин. по 14 часов 47 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной роли, под обманным предлогом совместного времяпровождения с ФИО2, незаконно проник в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: Санкт Петербург, <адрес>, кВ. 56, находясь в которой согласно преступному плану предоставил доступ в квартиру ФИО3, открыв последнему дверь в квартиру изнутри, а ФИО3 в вышеуказанный период, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, согласно отведенной роли, против воли потерпевшего ФИО2 незаконно проник в квартиру последнего.

Из приговора также следует, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках уголовного дела гражданские иски заявлены не были. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает, что он при нанесении телесных повреждений в процессе разбойного нападения он испытывал физическую боль, опасался за свое здоровье, испытывал чувство страха за свою жизнь, чувства унижения и беспомощности. Причиненные повреждения длительное время вызывали неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а сам факт совершенного в отношении него при установленных судом обстоятельствах еще длительное время вызывал душевное беспокойство, был нарушен сон и присутствовало постоянное чувство тревоги.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом степени и характера причиненных истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО3 нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца ФИО2, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, совершившего преступление, приходит к выводу о присуждении в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации отвечает требованиям пропорциональности, справедливости, разумности и соразмерности. В данном случае ответчиком совершено умышленное преступление путем применения к истцу насилия, что нарушило его личные неимущественные права, а именно его право на здоровье, соответственно факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается дополнительном доказывании и является установленным на основании приговора суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно содержанию ст.94.ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления – 10000 руб.Как следует из материалов дела – квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления адвокату ФИО11 ФИО2 уплачены 10000 рублей.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 9354( девять тысячи триста пятьдесят четыре ) руб, исходя из удовлетворенных требований истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу :, <адрес>, сел. Шава, паспорт гражданина Российской Федерации серия номер, выданный года МВД по <адрес>, в пользу ФИО2, 02.07 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ :40 03553495,выдан 51 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу : <адрес> счет возмещении материального вреда, причиненного преступлением 168 465 ( сто шестьдесят восемь тысячи четыреста шестьдесят пять )рублей, компенсацию морального, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 10 000руб -всего 465 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2. отказать..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу :, <адрес>, сел. Шава,, паспорт гражданина Российской Федерации серия номер, выданный года МВД по (в бюджет муниципального района « <адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в сумме 9354( девять тысячи триста пятьдесят четыре ) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ботлихский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Омарова