Дело № 12-306/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-001702-15

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление отменить.

Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление должностных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга отменить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что в постановлении должностного лица указаны недостоверные сведения о транспортном средстве и адресе правонарушения, а именно, он не является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Outlan», поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № №, в его собственности находится автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», а также принадлежащее ему транспортное средство не находилось, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, у дома 109 А.

Изложенное, по мнению ФИО1, является основанием для отмены постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 и решения председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3, а производство по делу, как он полагает, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил свою позицию, ранее изложенную в поданной им жалобе, указанием на ряд обстоятельств, в частности на отсутствие знака 3.27 «Остановка запрещена» на правой стороне бокового проезда проспекта Ветеранов, у дома 109, корпус 1 в Санкт-Петербурге на дату вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается, по его мнению, представленными им в материалы дела фотографиями и видеозаписями и также обратил внимание суда на отсутствие данного знака по пути его следования к указанному адресу со стороны проспекта Маршала Жукова, в связи с чем, он не имел представления о том, что вышеназванный участок дороги регулируется дорожным знаком запрещающим остановку транспортного средства. Вместе с тем, сообщил о том, что впоследствии, через значительный промежуток времени, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, у дома 109, корпус 1 был установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличками дополнительной информации 8.5.7 «Время действия», 8.24 «Работает эвакуатор», что подтверждается, в том числе представленными им в материалы дела фотоснимками, однако установка знака не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2019, поскольку таблички дополнительной информации установлены неровно по отношению к основному знаку. Также, полагал, что сведения, представленные в материалы дела из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о расстановке дорожных знаков на вышепоименованном участке дороги, из «Геоинформационной системы Санкт-Петербурга» и при помощи сервиса «Яндекс Карты» не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку содержат либо неактуальную, либо неподтвержденную информацию, а, следовательно, не могут быть признаны как достоверные доказательства его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Одновременно с тем, указал на недостоверность сведений об адресе правонарушения, отраженном в обжалуемом им постановлении, поскольку адреса: проспект Ветеранов, дом 109А, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте «Геоинформационной системы Санкт-Петербурга» не существует, верным адресом по информации данной системы, а также исходя из имеющихся материалов фотофиксации, следует считать: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1. С неверным отражением в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 адреса совершения вменяемого ему правонарушения, в том числе согласился и председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 указав в своем решении местом совершения правонарушения: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1, литера А. Таким образом, учитывая, что названные адреса, по его мнению, не являются идентичными, и, в сложившейся ситуации, в постановлении и решении должностных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга отражены разные адреса места совершения правонарушения полагает, что место совершения правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении должным образом не установлено. Отметил, также, что в материалах дела отсутствует одно из основополагающих доказательств, такое как видеозапись фиксации вменяемого ему административного правонарушения.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о необходимости отмены постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на вышеуказанное постановление, а производство по делу, как он полагает, подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания по обстоятельствам происхождения представленных в материалы дела ФИО1 фотоснимков и видеозаписей свидетель ФИО5 показал, что данные фотоснимки и видеозаписи сделаны им лично на телефон марки «Apple» принадлежащий его сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил версию ФИО1 об отсутствии знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однозначного ответа на вопрос суда о наличии или отсутствии на указанном участке улично-дорожной сети знака 3.27 «Остановка запрещена» именно ДД.ММ.ГГГГ дать не смог.

По ходатайству ФИО1 в ходе судебного заседания к материалам дела приобщены: фотоматериалы и видеозаписи в подтверждение его позиции в части отсутствия знака 3.27 «Остановка запрещена» по адресу: Санкт-Петербург, правая сторона бокового проезда проспекта Ветеранов, дом 109, корпус 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также о последующей установке знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками 8.5.7 «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» по вышеназванному адресу в ненадлежащем виде ДД.ММ.ГГГГ; копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ответа на данное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного «Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»; схема расположения жилых домов, учреждений и организаций, согласно сведениям, полученным при помощи сервиса «Яндекс Карты»; копии паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также дополнения к жалобе с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1 и дополнения к ней, а также заслушав позицию ФИО1 непосредственно озвученную им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знаки 8.5.7 «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» относятся к категории "Знаки дополнительной информации (таблички)", которые согласно абзаца 1 раздела 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона бремя доказывания своей невиновности в совершении административных правонарушений, допущенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть на собственнике транспортного средства, который является в данном случае специальным субъектом административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты 21 секунду по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, у дома 109А от улицы Генерала Симоняка к проспекту Маршала Жукова (боковой проезд) в Санкт-Петербурге водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку транспортного средства марки «Мицубиси Outlan», с государственным регистрационным знаком №. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А», заводской номер № №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника вышеназванного транспортного средства.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности при обстоятельствах отраженных в обжалуемом постановлении у суда сомнений не вызывает.

Наличие в месте совершения административного правонарушения знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается схемой постоянной дислокации технических средств организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, представленной в материалы дела должностным лицом «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований предписанных знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, также у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер № РА0044 прошло поверку и согласно свидетельству № С-СП/18-04-2022/149728132 признано пригодным к применению.

Факт совершения ФИО1 правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит, вопреки доводам жалобы ФИО1, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ФИО1 в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 в части отсутствия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1, литер А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения административного правонарушения), суд признает несостоятельными, опровергающимися представленными материалами дела.

Так, согласно ответа, полученного из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», с приложенной схемой расположения технических средств организации дорожного движения по адресу Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1, литера А установленный на указанном участке улично-дорожной сети знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации имеет постоянную дислокацию, его расположение соответствует ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и он является повторным, дополнительно информирующим участников дорожного движения о ранее введенных ограничениях на данном участке дороги.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанного ответа надзор и контроль над содержанием технических средств организации дорожного движения, в том числе и по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1 литера А обеспечивается ежедневно путем мониторинга и сведений об утрате или ненормативном состоянии указанных в схеме дорожных знаков на данном участке улично-дорожной сети в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Дирекцию по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не поступало, работы по восстановлению или изменению их дислокации в указанный период времени не производились.

При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам жалобы ФИО1, сомнений о наличии знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и распространения зоны его действия по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1, литера А на дату вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представленные в материалы дела со стороны ФИО1 фотоснимки и видеозаписи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факт наличия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на дату вменяемого ему административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают, поскольку дата совершения ФИО1 административного правонарушения предшествует дате их происхождения.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о погрешности в расположении табличек дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор», установленных совместно со знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то даже в случае имевшей место погрешности, хотя таковая официальной документацией в рамках рассматриваемого дела не подтверждена, действие знака и указанных табличек не исключает, что согласуется, в том числе со сведениями, представленными в ответе начальника управления содержания и контроля технических средств организации дорожного движения «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

Доводы ФИО1 о том, что по пути его следования ДД.ММ.ГГГГ к дому 109 корпус 1 литера А по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге со стороны проспекта Маршала Жукова знаков запрещающих остановку транспортного средства не установлено или они не попадают в поле зрения при названной траектории движения, в связи с чем, он не мог иметь представление о их наличии, а, соответственно, запрете остановки транспортного средства на названном участке улично-дорожной сети, суд отвергает как не свидетельствующие о его невиновности по следующим основаниям.

С учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе в соблюдении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, независимо от места установки этого знака и характера движения автомобиля до места остановки.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 в части указания должностным лицом в обжалуемом им постановлении неверного адреса места совершения административного правонарушения также не признаются судом фундированными, поскольку дата, время, координаты и адрес места остановки транспортного средства в зоне действия запрещающего знака были установлены специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер №. Указанное техническое средство ДД.ММ.ГГГГ года прошло в установленном порядке поверку, и было признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ года. При изложенных обстоятельствах, сомневаться в исправности работы прибора и достоверности определения им указанных в фотоматериале значений, в частности адреса места совершения вменяемого ФИО1 нарушения требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, оснований не имеется.

Кроме того, не указание в фотоматериале фиксации административного правонарушения и в постановлении по делу об административном правонарушении номера корпуса дома или литера, не влечет за собой неполноту или неясность постановления в части адреса места совершения правонарушения, поскольку присутствует привязка к конкретному дому, а также указание на саму проезжую часть, в том числе достоверными совпадающими с местом фактического расположения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения координатами, что не может означать неверность адреса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд находит, место совершения административного правонарушения достоверно установленным.

Одновременно с тем, суд отмечает, что на указанном отрезке улично-дорожной сети, с учетом Закона Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", предусматривающего мероприятия по развитию системы транспорта, а именно развитие системы сети автодорог Санкт-Петербурга, дублер существующего направления предназначен, в том числе для увеличения пропускной способности дороги, чем обусловлено и наличие знаков запрещающих остановку транспортных средств в определенные временные промежутки.

Не представление в материалы дела видеозаписи, полученной с применением технического средства фото и видеофиксации на которой зафиксировано вменяемое ФИО1 административное правонарушение, в связи с ограниченным сроком ее хранения, что является одним из доводов жалобы ФИО1 в пользу недоказанности его вины в рамках данного дела об административном правонарушении, виновности ФИО1 не исключает, учитывая, что особого доказательственного значения при объеме уже имеющихся свидетельств совершения ФИО1 административного правонарушения не имеет.

Завиральным суд находит и довод ФИО1 о том, что он не является собственником указанного в постановлении должностного лица транспортного средства «Mitsubishi Outlan». Данный довод со стороны ФИО1 судом оценивается как продиктованный исключительно желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, не признается судом как свидетельствующий о его невиновности и необходимости освобождения от административной ответственности.

Так, пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Согласно информации, полученной из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником транспортного средства «Mitsubishi Outlan», государственный регистрационный знак №. Регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства произведены в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании заявления и документов, представленных ФИО1, как собственником транспортного средства, однако, представить данные поданное ФИО1 заявление и приложенные к нему документы не представляется возможным, поскольку они уничтожены в связи с истечением срока хранения на основании п. 759 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 170.

Оснований не доверять информации, поступившей от должностного лица административного органа уполномоченного на ее представление по истребованию суда, не имеется.

Вместе с тем, в подтверждение представления в регистрационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации заявления, содержащего иные сведения о находящемся в собственности транспортном средстве, разнящиеся с полученными судом из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, со стороны ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО1 о том, что собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом им постановлении, он не является, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, в рамках настоящего дела об административном правонарушении, признан быть не может, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Кроме того, суд отмечает, что в случае каких-либо несоответствий идентифицирующих данных транспортного средства указанных в соответствующих документах с внесенными в банк данных Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанность изменить регистрационные данные возложена на собственника транспортного средства. Уклоняясь от данного действия, собственник транспортного средства распоряжается своими правами по своему усмотрению и бремя правовых последствий данного решения лежит исключительно на нем.

Так, вопреки доводам жалобы ФИО1, в рамках настоящего дела об административном правонарушении он признается судом надлежащим субъектом административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5 данные им по обстоятельствам происхождения представленных в материалы дела ФИО1 фотоснимков и видеозаписи, суд принимает как достоверные, а в части подтверждения версии ФИО1 об отсутствии знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1, литера А оценивает как сомнительные, доверия не вызывающие, так как судом не исключается заинтересованность свидетеля в исходе дела с целью ограждения ФИО1 от правовых последствий совершенного им административного правонарушения.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не приведено, а указанные в рассматриваемой жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат аргументов имеющих правовое значение, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что данным должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства то, суд нарушений норм Кодекса Российской Федерации, в том числе положений ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд причин для отмены или изменения обжалуемого решения должностного лица административного органа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева