Решение по делу № 2-1449/2023 от 18.12.2023 - об установлении вины водителя в ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1449/2023

86RS0005-01-2023-001690-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре судебного заседания Гилевской Е.С., с участием представителя истца ФИО8 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО4 об установлении вины водителя в ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивировал тем, что «27» ноября 2022 года в 13 часов 27 минут в городе <адрес> у <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (приложение №) участниками которого стали: ФИО4, управляющая автомобилем Хендэ Элантра, г/н №, собственником которого является ФИО5 и ФИО6, управляющий автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, собственником которого он же и является (приложение №). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Элантра, г/н №, собственником которого является ФИО5, при пересечении траектории движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося справа, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г\н №, под управлением ФИО7, собственником которого он же и является, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении и Постановлению 188№ по делу об административном правонарушении виновной в данном ДТП была признана ФИО4 (приложение №). «22» декабря 2022 года в ОМВД России по Сургутскому paйону поступило заявление от ФИО4, которая просила привлечь водителя Фольксваген Поло, г/н №, ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин по адресу <адрес> мкр. 3, <адрес>. «25» января 2023 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО15 было рассмотрено данное заявление и установлено, что в ходе расследования было просмотрено место происшествия по адресу <адрес>, 3 мкр. у <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в указанном месте отсутствуют велосипедные, пешеходные дорожки, либо тротуары, по которым мог передвигаться автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО20 P.P. в результате чего вынес Постановлен прекращении производства по делу об административном правонарушен связи с отсутствием события административного правонарушения со стороны ФИО7 (приложение №). Отсутствие события административного правонарушения означает отсутствует самого деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность. Не согласившись с Постановлением 188№ по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ответчика ФИО4, она обратилась в Сургутский районный суд с жалоб отмену вынесенного в отношении нее материала. «29» декабря 2022 года судья Сургутского районного суда вынес решение об отмене Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО14, а административный материал по дорожно-транспортному происшесшестию направил на новое рассмотрение в ОГИБДД по <адрес>. «28» января 2023 года инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО15 рассмотрев дело об административном правонарушении установил, что в данном ДТП в действиях Щ. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.З КоАП РФ, и руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 24.5 Ко АП РФ и статьи 28.9 КоАП РФ, вынес Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности (приложение №). В связи с тем, что ответственность ФИО4 не бых застрахована, и она не имела страхового полиса ОСАГО, следовательно именно владелец (собственник) источника повышенной ответственности должен возместить ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как у истца ФИО20 P.P. не имеете оснований для обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Для выяснения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику. В связи с проведением независимой оценки истец понес финансовые расходы на услуги оценщика в размер 13 000 (тринадцать тысяч) рублей (приложение №). Оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая согласно отчету, составила 147 200 рублей и стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС), которая согласно отчету, составила 23 600 рублей, итого общая стоимость ущерба составила (147 200 + 23 600) = 170 800 рублей. Таким образом, добровольно передав автомобиль в управление другому лицу - собственник машины ФИО5 автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действия нового водителя автомобиля. Автомобиль является источником повышенной опасности и за ущерб, возникший при его использовании, несёт ответственность собственник такого имущества. Таким образом, ответчик ФИО5 должен произвести выплату пострадавшему участнику данного ДТП ФИО20 P.P. в следующем размере 170 800 (сто семьдесят тысяч восемьсот) рублей. После чего истец в лице его представителя по доверенности, попыталась мирно урегулировать данный спор, путем переговоров, однако ответчики добровольно возместить ущерб отказались. В связи с чем сторонам не удалось урегулировать данный спор мирно и не доводить дело до суда. Для представления интересов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО2 от «26» декабря 2022 года, в результате чего он понес финансовые расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Помимо этого, истцом была нотариально оформлена доверен Услуги нотариуса составили 2 690 рублей. Расчет цены иска: - 170 800 рублей - ущерб, причиненный ТС в результате ДТП. Общая сумма государственной пошлины, составляет 4 916 рублей. В связи с направлением искового заявления с приложениями к нему на адрес ответчиков, истец понес финансовые расходы в размере 864,08 рублей. На основании изложенного, истец просит установить степень вины водителя ФИО4 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчика ФИО5 в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 170 800 рублей в пользу истца ФИО7; Взыскать с ответчика ФИО5 в качестве возмещения судебных издержек за проведение независимой оценки сумму в размере 13 000 рублей в пользу истца ФИО7; Взыскать с ответчика ФИО5 в качестве возмещения судебных издержек за оказание консультационных и представительских услуг сумму в размере 25 000 рублей в пользу истца ФИО7; Взыскать с ответчика ФИО5 в качестве возмещения судебных издержек за оформление доверенности сумму в размере 2 690 рублей в пользу истца ФИО7; Взыскать с ответчика ФИО5 в качестве возмещения судебных издержек за оплату государственной пошлины сумму в размере 4 616 рублей в пользу истца ФИО7; Взыскать с ответчика ФИО5 в качестве возмещения судебных издержек за отправку искового заявления с приложениями ответчику сумму в размере864,08 рублей в пользу истца ФИО7.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «27» ноября 2022 года в 13 часов 27 минут в городе <адрес> у <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие (приложение №) участниками которого стали: ФИО4, управляющая автомобилем Хендэ Элантра, г/н №, собственником которого является ФИО5 и ФИО6, управляющий автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, собственником которого он же и является (приложение №).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Элантра, г/н №, собственником которого является ФИО5, при пересечении траектории движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося справа, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, г\н №, под управлением ФИО7, собственником которого он же и является, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Хэнде Элантра гос.номер №, был ФИО5, поскольку согласно свидетельству о регистрации, он являлся его собственником.

Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем ответчиком ФИО4 судом не установлены.

Факт передачи ключей от автомобиля, не является доказательством передачи на законном основании титульного владения автомобилем Хэнде Элантра гос.номер № водителю ФИО4

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ (определение от 02.06.2020 № 4-кг20-11, определение от 26.04.2021 № 33-кг21-1-КЗ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим, является ФИО5.

Согласно экспертному заключению № составленному экспертом ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147 200,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 23 600,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и зонных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными типами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление - эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена судом и подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков №С.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца ФИО8 с ответчика ФИО5, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 170 800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей, учитывая объем проделанной работы (консультирование, помощь в сборе документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции при подготовке дела и в судебном заседании), учитывая представленные суду доказательства оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 616,00 рубля. Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Также истцом понесены расходы на проведение независимой оценки, для выяснения стоимости причинённого ущерба в размере 13 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО5

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представленная истцом нотариальная доверенность выдана представителю для участия не в конкретном деле в связи с чем, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 690 рублей, не подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы связанные с направлением иска в адрес ответчика в размере 864 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО4 об установлении вины водителя в ДТП, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, СНИЛС: № в пользу ФИО8, 10 марта 986 года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 800 ( сто семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 616 (четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 25 000( двадцать пять тысяч) рублей, расходы на доверенность в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 864 рубля 08 копеек.

В остальной части иска ФИО8 - отказать.

Возвратить ФИО8 – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в 15:04631, операция № в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА