.... 07RS0....-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 10 мая 2023г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Дорохина А.В.
при секретаре Пшуноковой М.И.,
рассмотрел гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к К о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 К (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
Мотивирован иск тем, что ...., САО «РЕСО-Гарантия», и С (далее - «Страхователь») заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Ресо-авто» ... автомобиля ЛАДА ....
Данный договор сроком действия с .... заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от ....
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... с участием транспортных средств ... под управлением С и автомобиля ..., р/з ... управлением К, транспортное средство С получило повреждения.
Виновником ДТП признан К, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Ответчик К надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
06....., САО «РЕСО-Гарантия», и С заключили договор добровольного страхования транспортного средства «... автомобиля ....
Данный договор сроком действия с .... заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от ....
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... с участием транспортных средств ... под управлением С и автомобиля .../з ..., под управлением К, транспортное средство С получило повреждения.
Постановлением .... от .... ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.8.3 ПДД РФ.
Решением мирового судьи судебного участка .... ... от .... постановлено:
Исковые требования С к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу С ...- страхового возмещения, ...- неустойку, ...-расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения, ... в счет судебных расходов, из которых:...-расходы по оплате услуг представителя, ...-госпошлина за удовтоверение доверенности, ...- расходы по оплате услуг судебного эксперта, ...-моральный вред, ...-штраф, а всего ....
Апелляционным определением Нальчикского городского суда от ...2022г. решение мирового судьи от .... оставлено без изменения.
Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается заключением эксперта и вступившим в законную силу решением суда.В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.
В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 587, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) С имел к Ответчику – К, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере ... подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с К, ....рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке регресса, в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023г.
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья Чегемского
районного суда КБР А.В. Дорохин