Дело 2-288/2022
УИД № 22RS0013-01-2021-007232-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО9 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 102500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3250 рублей.
В обоснование требований указывает, что 19 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Тойота Веросса, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем , Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Веросса, регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с этим 22 июня 2021 года владелец указанного автомобиля обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения. Указанной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в сумме 102500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое возместило АО «СК «Согласие» убытки в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшей.
Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством , находясь в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба в размере 102500 рублей, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.
Истец АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении содержится просьба о проведении судебного заседания в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по спору указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что в ДТП 19 июня 2021 года с его участием были повреждены следующие детали автомобиля Тойота Веросса, регистрационный знак <***>: левая передняя дверь, капот автомобиля, правая фара и бампер, в связи с чем ответчик не согласен с суммой размера ущерба, предъявленной истцом ко взысканию.
Третье лицо АО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, административный материал, материалы дела об административном правонарушении № 5-358/2021, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.
При разрешении спора установлено, что 19 июня 2021 года по адресу: , в края, произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2, ему принадлежащего, Тойота , принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля , была застрахована в АО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля , - в АО «ГСК «Югория».
22 июня 2021 года владелец транспортного средства , ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения в АО «СК «Согласие», которым была произведена страховая выплата потерпевшей в сумме 102500 рублей.
АО «ГСК «Югория» на основании платежного поручения от 24 августа 2021 года согласно требованию АО «СК «Согласие» выплатило последнему денежные средства в сумме 102500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством , находясь в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился к нему с претензией о возмещении ущерба в размере 102500 рублей, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно требованиям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу АО «ГСК «Югория» необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику ФИО2, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.
Виновником ДТП, в котором был причинен ущерб собственнику автомобиля , ФИО4 является ответчик. ФИО2 вина в ДТП при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.
Как следует из объяснений ответчика, данных им непосредственно после ДТП, ФИО2 управлял автомобилем от до , в , в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку , включил правый поворот, начал перестраиваться в правый ряд, не увидел движущийся в правом ряду автомобиль в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Согласно пояснениям ФИО3 отобранным после ДТП, он управлял автомобилем Тойота Веросса, регистрационный знак <***>, от в сторону , в , в крайнем правом ряду. Подъезжая к перекрестку , почувствовал удар в переднюю левую дверь автомобиля, которым управлял.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП - невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Ответчик ФИО1 при совершении ДТП управлял транспортным средством , находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.
Поскольку материальный ущерб собственнику автомобиля Тойота Веросса, регистрационный знак <***>, был причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак <***>, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером ущерба, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2021 года по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЭКСКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 1-40) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , у автомобиля , образовались следующие механические повреждения: бампер F - разрывы, трещины, разрушение мест крепления, крыло FL - вмятины, изгибы, повреждение ребер жесткости, блок фара FL - разрушение мест крепления, подкрылок FL - разрушен, дверь FL - вмятины, повреждение ЛКП, верхняя поперечина рамки радиатора - изгибы, залом, повреждение ребер жесткости (ремонт левой части), капот - повреждение ЛКП, усилитель переднего бампера - изгибы, заломы, нижняя защита F бампера - разрывы, бачок омывателя - излом крепления, излом крепления в месте ранее проведенного ремонта - ремонт крепления.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 171400 рублей, с учетом износа – 97700 рублей.
Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности. Так, эксперт ФИО5 имеет высшее образование и квалификацию инженер – механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», специальные познания в области проведения судебных экспертиз и стаж экспертной работы экспертом-техником с 1990 года, включен в государственный реестр экспертов-техников за №; эксперт ФИО6 имеет высшее экономическое образование, квалификацию менеджера по специальности «Менеджмент организации», прошел дополнительное обучение по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» АГУ, стаж экспертной работы с 2016 года.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского и административного дела.
Указанное экспертное заключение является полным, объективным и всесторонним, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда в порядке регресса 97700 рублей, что составляет 95,32% (97700 рублей х 100% : 102500 рублей) от заявленной суммы, в остальной части требование истца подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Судом из заявления ООО «ЭКСКОМ» (т. 1 л.д. 238) установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 24750 рублей в пользу экспертного учреждения ФИО2 оплачены не были.
В связи с этим силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме в сумме 23591 рубль 70 копеек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 95,32%), с АО «ГСК «Югория» - 1158 рублей 30 копеек (пропорционально части требования, в удовлетворении которого отказано – 4,68%).
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3097 рублей 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт <...>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в сумме 97700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3097 рублей 90 копеек.
В остальной части иска АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО11паспорт <...>) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН <***>) судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 23591 рубль 70 копеек.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН <***>) судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 1158 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова