Решение по делу № 2-1448/2025 от 03.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-1448/2025

22RS0066-01-2025-001618-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в счет возмещения имущественного вреда в размере 63000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

В обоснование указанных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-25 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7.

Согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная и равная вина водителей.

Ответственность водителей не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.номер № без учета износа составляет 555000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 149000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 23000 рублей, сумма материального ущерба составляет 126000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 63000 рублей (126000 руб. : 2= 63000руб.).

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16-25 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7.

В силу Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответственность водителей не застрахована.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в этой части без изменения Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 63000 рублей (126000 руб. : 2= 63000руб.).

Кроме этого, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Руководствуясь статьями 234 – 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № сумму вреда в размере 63000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 4000 руб., по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Филиппова

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2025