Дело № 2-579/2023

УИД 50RS0045-01-2022-006687-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 20 к ФИО2 о взыскании излишне полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 20 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 зарегистрирована в Окружном управлении социального развития № 20 Министерства социального развития Московской области, как многодетная мать. В <данные изъяты> Солнечногорским управлением социальной защиты населения, полномочия которого с 01 сентября 2022 года переданы Окружному управлению социального развития № 20, ФИО2 было произведено начисление компенсации стоимости путевки в санаторно-курортные организации и организации отдыха детей и их оздоровления на основании п. 2 ст. 16 Закона Московской области от 12.01.2006 года за период <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет ФИО2 Вместе с тем, позднее было установлено, что начисление денежных средств было осуществлено безосновательно, без подачи ответчиком соответствующего заявления и подтверждающих документов. Ответчику было предложено добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства. <данные изъяты> года ФИО2 письменно подтвердила получение ею денежных средств с принятием на себя обязательства возвратить их частями с учетом материального положения семьи. В <данные изъяты> года от ответчика поступили платежи на общую сумму <данные изъяты>, далее ответчик прекратил вносить денежные средства.

Поскольку истец полагает, что денежные средства, полученные ФИО2, являются ее неосновательным обогащением, истец просил суд взыскать с ответчика остаток излишне перечисленной суммы компенсации в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчик никогда не обращалась к истцу с заявлениями о компенсации ей расходов на приобретение путевок в санаторно-курортные организации и организации отдыха детей и их оздоровления. Указанная в иске сумма была ошибочно перечислена ФИО2, это техническая ошибка, в результате которой ФИО2, состоящая на учете истца, как многодетная мать, оказалась в списке лиц, которым положена компенсация расходов на путевки.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что действительно ей на расчетный счет поступила сумма в указанном в иске размере. Она не стала выяснять, что это за денежные средства, и потратила их по своему усмотрению.

На вопрос суда пояснила, что никогда не обращалась к истцу с заявлениями о компенсации ей расходов на путевки в санаторно-курортные организации и организации отдыха детей и их оздоровления.

Указала, что полагает данные денежные средства счетной ошибкой, в связи с чем они не подлежат возврату. Также добавила, что написать заявление ответчику с обязательством возвратить денежные средства ее вынудила сотрудника управления социальной защиты, угрожая уголовной ответственностью. Пояснила, что действительно три месяца перечисляла по <данные изъяты>, а потом не стала, поскольку ее семья находится в тяжелом материальном положении, ее супруг защищает Родину, материально не содержит ее, а она одна с детьми, не работает, живет на пособия.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года на расчетный счет ФИО2 в <данные изъяты> истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, как компенсация оплаты стоимости путевок для многодетных семей за <данные изъяты>.

Указанное не оспаривалось сторонами.

Как пояснила ФИО2, платеж поступил без указания на его назначение, она не знала, что это за деньги и решила их потратить на собственные нужды, что ею и было сделано.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со ст. 16 Закона Московской области от 12.01.2006 N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" право на частичную или полную компенсацию стоимости путевки в санаторно-курортные организации и организации отдыха детей и их оздоровления имеют, в том числе, дети из многодетных семей.

Семья ФИО2 относится к категории многодетных, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства МО от 12.03.2012 N 269/8 "О мерах по организации отдыха и оздоровления детей в Московской области", действовавшим до 31.07.2022 года, для получения компенсации стоимости путевки заявитель, имеющий право на получение компенсации, должен предоставить определенный комплект документов, в том числе заявление.

Принятые заявления на предоставление компенсации (полной или частичной) стоимости путевки в организации отдыха детей и их оздоровления и санаторно-курортные организации регистрируются в журнале регистрации.

Уведомление о предоставлении бесплатной путевки, о выплате компенсации или об отказе с указанием причин направляется заявителю территориальным подразделением Министерства или многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу, указанному в заявлении, в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Судом установлено, что ФИО2 знала о том, что она не обращалась к истцу с заявлениями о начислении ей компенсации по оплате стоимости путевок, однако распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению без выяснения, на каком основании они ей перечислены.

Кроме того, как минимум <данные изъяты> года ФИО2 стало известно о назначении поступившего ей платежа, о чем свидетельствует ее личные объяснения в Солнечногорском управлении социальной защиты.

Более того, ФИО2 внесла в возмещение перечисленной ей суммы три платежа на общую сумму в размере <данные изъяты>, однако далее возмещать полученные и потраченные ею денежные средства не стала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не имела права на получение перечисленной ей компенсации, в связи с чем ей необоснованно были перечислены бюджетные денежные средства. Однако и впоследствии ФИО2 действовала недобросовестно, зная о том, что ей не положена перечисленная сумма компенсации, однако не возвратив деньги государству.

Доводы ответчика о том, что сотрудник Солнечногорского управления социальной защиты угрожала ей уголовной ответственностью и заставила написать заявление с обязательством возврата денежных средства ничем не подтверждены, голословны.

Ссылки ответчика на то, что она находится в трудном материальном положении, поскольку ее супруг защищает Родину, а она не работает и живет на пособия, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства, а являются основанием для рассмотрения вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда при наличии соответствующего заявления.

Кроме того, суд учитывает, что, как пояснила ФИО2, ее муж просто уехал в зону СВО, не находится в составе каких-либо частей, в том числе добровольческих, каких-либо денежных средств от него она не получает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 20 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Министерства социального развития Московской области ОГРН <данные изъяты> сумму излишне полученных денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07 февраля 2023 года.

Судья подпись Е.С. Титова

Копия верна

Судья Е.С. Титова