Судья Лисютина О.В. Дело № 33-5211/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-000934-13

изготовлено 03.08.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска предъявленного к Лазаревой Мае Юриевне, ОАО КБ «Верхневолжский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительным – отказать.

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора залога от 30.10.2014 года, заключенного между ПАО Банк « ВВБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительным.

В обоснование иска ссылался на то, что переданное в залог имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. Он не давал согласия на совершение сделки.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации жилого дома с кадастровым номером №:№, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером: №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- запрета конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить предмет залога за собой.

В обоснование заявления ссылался на наличие в производстве Красноперекопского районного суда г. Ярославля гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ОАО КБ «Верхневолжский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога № об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, признании совместно нажитым имуществом жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером: №, признании за каждым из бывших супругов права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Непринятие мер по обеспечению иска может привести к переходу права собственности на имущество к залоговому кредитору, что сделает невозможным восстановление нарушенного права ФИО1

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по существу соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска, признает доводы апеллянта, критикующие указанный вывод, несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ОАО КБ «Верхневолжский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога № об ипотеке (залоге) от 30.10.2014, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, признании совместно нажитым имуществом жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером: №18, признании за каждым из бывших супругов права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества: жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером: №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Финансовым управляющим ФИО4 - ФИО6 назначены торги посредством публичного предложения по продаже указанного имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные арест на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. Указанные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований вне рамок процедуры банкротства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска судьей правомерно оставлено без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.Б. Баскова