Решение по делу № 2-18/2023 от 07.02.2023

дело № 2-18/2023 (2-1945/2022)

24RS0002-01-2022-002096-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием ст.помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А., представителя истца – ФИО1, ответчика – ИП ФИО2, представителя ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2, которая произвела ультразвуковое исследование органов <данные изъяты> После исследования ФИО2 сказала истцу, что срочно нужна операция, истец сразу обратилась в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ее прооперировали. Согласно выписному эпикризу, диагноз, поставленный ФИО2, не подтвердился. Таким образом, по мнению истца, ей проведена операция, в которой она не нуждалась. Действиями ответчиков ФИО4 причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, плохом самочувствии, принятии медицинских лекарств с побочными действиями, который истец оценивает в 1000 000 рублей (л.д.5-6).

В период рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с КГБУЗ «Ачинская МРБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в соответствии ср ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.114).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.100, 107-108), в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что в связи с проведенной операцией – <данные изъяты> в которой не было необходимости, истец испытала нравственные и физический страдания. Если бы протокол УЗИ ИП ФИО2 был составлен в соответствии с требованиями, как указано в заключении эксперта, возможно не была бы проведена <данные изъяты> истец обратилась за платной услугой, однако качественную медицинскую услугу ей не оказали. Помимо этого, показаний к проведению <данные изъяты> не было в данном случае, что подтверждается заключением эксперта, состояние ФИО4 позволяло понаблюдать ее, сделать дополнительные исследования и дополнительное УЗИ. Однако ЦРБ, не проведя должных исследований, решили сразу сделать <данные изъяты>. Вреда впоследствии для ее здоровья не выявлено, но истец испытала эмоциональный стресс, <данные изъяты> проводилась под наркозом, это стресс для нее, после операции остались небольшие шрамы.

Представитель ответчика - КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указывает, что моральный вред истице не причинен, состояние здоровья в результате проведения <данные изъяты> не ухудшилось, нарушений в оказании медицинской помощи истцу КГБУЗ «Ачинская МРБ» не усматривает. ФИО4 поступила в гинекологическое отделение с жалобами на боли в животе, доставлена бригадой скорой медицинской помощи, с результатами УЗИ ИП ФИО2, при котором выявлены эхопризнаки <данные изъяты> в экстренном порядке проведено диагностическое <данные изъяты>, в ходе которого данный диагноз не подтвердился, никаких других действий хирургами не проводилось (л.д.26-27).

Ответчик – ИП ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что недостатки протокола исследования, указанные в заключении эксперта не привели и не могли привести к неблагоприятным последствиям.

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Красноярского края, ООО «РЕСО-МЕД», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.36, 37-38,109,113), в судебное заседание не явились, ходатайств либо возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Так, в силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и ее качество.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом применительно к положениям статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит и моральный вред.

Согласно правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ, к которым относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи, наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 достаточным основанием возмещения морального вреда в связи с оказанием некачественных услуг является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), в соответствии с которой виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: <адрес>, <адрес> при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по ультразвуковой диагностике.

ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 обратилась истец ФИО4 за оказанием платной медицинской услуги по ультразвуковой диагностике, что подтверждается и не оспаривается пояснениями сторон. Как пояснили стороны письменный договор по оказанию услуг не составлялся, оплата услуг истцом произведена в полном объеме.

ИП ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут проведено ультразвуковое исследование <данные изъяты> ФИО4, составлен Протокол (л.д.10), в котором указано заключение: <данные изъяты>

Как пояснила истец в судебном заседании и представитель ответчика КГБУЗ «Ачинская МРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по результатам УЗИ была госпитализирована в гинекологическое отделение.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Ачинская МРБ», ФИО4 находилась в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по УЗИ подозрение на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – диагностическая <данные изъяты> экстренная под анестезией: эндотрахеальный наркоз. Выписана с диагнозом: <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии. Рекомендовано явка в ж/к ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение по беременности, медикаментозное лечение, консультация терапевта, снять швы ДД.ММ.ГГГГ, ежедневные перевязки (л.д.11-13).

Считая, что действиями ответчиков был причинен вред, истец обратилась с претензиями в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» и ИП ФИО2 с требованиями о возмещении морального вреда, которые ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д.14-18). В ответе ИП ФИО2 указано об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи (л.д.19). Ответчиком КГБУЗ «Ачинская МРБ» ответ на претензию не дан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества оказания медицинской услуги по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро СМЭ".

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-98):

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинское обследование ФИО4 после поступления в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с результатами УЗИ до проведения операции проведено не достаточно полно <данные изъяты>

<данные изъяты>

При оказании ФИО4 медицинской помощи на этапе госпитализации были допущены следующие недостатки: не полное обследование после поступления в стационар 25.02.22г., отсутствие проведения диагностических мероприятий в динамике и отсутствие постановки правильного диагноза <данные изъяты>) без использования оперативной диагностики. Несмотря на указанные недостатки в лабораторно-инструментальном обследовании после поступления, проведение диагностической <данные изъяты> позволило быстро поставить правильный диагноз ФИО4. <данные изъяты>

Проведение <данные изъяты> не привело ни к каким негативным последствиям для здоровья ФИО4, а также для дальнейшего развития беременности. В материалах дела, медицинских документах нет указаний на возникновение в послеоперационном периоде у ФИО4 каких-либо заболеваний, осложнений и т.д. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Медикаментозная терапия, проведенная во время госпитализации ФИО4, включала использование следующих препаратов: Цефтриаксон, Дюфастон, Сорбифер, ФИО5, Фентанил, Пропофол, Диазепам (Сибазон), раствор натрия хлорида 0,9%. Вышеперечисленные препараты используются в акушерско-гинекологической практике повсеместно, тератогенным действием не обладают.

Указанные выше нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4 на догоспитальном и госпитальном этапах не повлекли возникновения у пациентки патологических состояний, не повлияли на течение маточной беременности, не явились причиной ухудшения ее состояния здоровья.

<данные изъяты> в данном случае выполнялась ФИО4 по жизненным показаниям, согласно материалам дела и медицинским документам, каких- либо патологических состояний после проведения <данные изъяты> у пациентки не возникло, <данные изъяты> Таким образом, действиями сотрудников вышеуказанных лечебных учреждений вред здоровью ФИО4 не причинен.

Проведение диагностической <данные изъяты> входит в стандарт оказания помощи пациенткам при подозрении на <данные изъяты> поскольку несвоевременное оказание помощи при подозрении на это опасное состояние, может привести к тяжелым осложнениям, массивному кровотечению и неблагоприятному исходу».

Из содержания искового заявления ФИО4 и ее пояснений в судебном заседании усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи ИП ФИО2 и в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» приведшее, по её мнению к проведению операции, в которой она не нуждалась. В результате проведенной операции и неправильно установленного диагноза ИП ФИО2 она испытала стресс.

Частью 2 статьи 70 Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента.

Оценивая заключение эксперта, пояснения сторон и иные представленные доказательства, суд приходит к выводам, что ответчиком КГБУЗ «Ачинская МРБ» была оказана истцу ФИО4 некачественная медицинская помощь, выразившаяся в том, что недостаточно полно проведено обследование ФИО4 до проведения операции.

<данные изъяты>

Следовательно, при проведении полного комплекса обследования ФИО4 при поступлении в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», и установлении правильного диагноза, можно было избежать проведения операции - лапароскопии.

Факт некачественного оказания медицинской помощи является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Закрепленные в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда не устанавливают ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В заключении эксперта указано, что указанные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4 на догоспитальном и госпитальном этапах не повлекли возникновения патологических состояний, не явились причиной ухудшения состояния ее здоровья.

Вместе с тем, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пользу истца, поскольку, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4, что является основаниям для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Ответчиком КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО4 ненадлежащей медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, оказание медицинской помощи ФИО4 ненадлежащего качества, степень и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных, в том числе, с испытанным ФИО4 дискомфортом и болью в результате проведения операции (<данные изъяты>, <данные изъяты>), а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг и не распространяются на правоотношения, возникшие вследствие оказания медицинской помощи бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, оснований для применения к настоящим спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно взыскании штрафа не имеется, поскольку судом установлено, что истцу медицинская помощь в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» оказывалась бесплатно.

Кроме того, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт наличия дефектов в ведении медицинской документации – Протоколе УЗИ ИП ФИО2, в котором отсутствовала полная и достоверная информация (<данные изъяты> что является нарушением Приказа М3 РФ от 8 июня 2020г. №557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований») нарушив тем самым право истца на получение полной и достоверной информации о постановленном диагнозе, руководствуясь статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, а также наступивших для него последствий суд определяет в размере 10000 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в связи с рассмотрением данного гражданского дела (за составление искового заявления и представительство интересов в суде) в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Представителем истца ФИО1 в рамках исполнения обязательств, подготовлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.5-6), кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (4000 рублей – за составление иска, 10000 рублей – за участие в судебных заседаниях). Указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчиков КГБУЗ «Ачинская МРБ» и ИП ФИО2 по 7000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. ст. 103, 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года