04MS0054-01-2023-002178-04

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Норбоева Б.Ж., при секретаре Жамьянове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах У Чжэ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 28.06.2023 г. о привлечении У Чжэ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 28.06.2023 г. У Чжэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем ФИО1 в интересах У Чжэ принесена жалоба, в которой она просит признать незаконным и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 24.03.2023 г. о привлечении гражданина КНР У Чжэ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным, необоснованным, поскольку положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. У Чжэ, будучи гражданином КНР, владеет русским языком на бытовом уровне и не владеет русским языком, на котором ведется административное производство, судопроизводство в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Мировой суд не принял во внимание решение суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 г., согласно которого судом установлено, что УЧжэ вид на жительство не получал, сертификат о владении им русским языком у него отсутствует, читать на русском языке не умеет, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Вопреки данному решению мировой суд в отсутствии каких-либо доказательств сделал вывод о том, что УЧжэ владеет русским языком и умеет читать и писать. Несмотря, что указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения мирового суда от 24.03.2023 г., мировой суд вновь отправил в адрес УЧжэ повестку на русском языке и посчитал, что он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о том, что гражданин Китая УЧжэ обучался русскому языку или свободно владеет им в необходимой мере дополнительно в материалах дела не представлено, он не умеет читать и писать на русском языке, о чем он предупредил сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью на СД-диске. Поскольку УЧжэ не умеет писать на русском языке, в протоколе он исполнил свою подпись на китайском языке, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При рассмотрении дела допущенные нарушения при составлении протокола оставлены мировым судьей без должного внимания. Считает, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение иностранным гражданином, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу об административном правонарушении, протокол об участии в производстве по делу об административном правонарушении, составленный на русском языке, не может служить допустимым доказательством по делу. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у гражданина КНР У Чжэ нарушено право на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на исход дела.

У Чжэ в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес привлекаемого лица возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием причин уважительности своей неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие УЧжэ.

В судебном заседании представитель УЧжэ по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление и.о. мирового судьи от 28.06.2023 г., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Суду пояснила, что в жалобе допущена описка в части указания даты постановления и.о. мирового судьи. Кроме этого суду пояснила, что УЧжэ известно о поданной ею жалобе на постановление мирового судьи, в настоящее время У Чжэ находится за пределами Российской Федерации. Полагает, что должностными лицами ГИБДД нарушена процедура привлечения гражданина КНР У Чжэ к административной ответственности, поскольку не обеспечено участие переводчика ввиду незнания им русского языка, У Чжэ владеет русским языком на бытовом уровне, однако писать и читать на русском языке не умеет.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что транспортное средство, за управлением которого находился У Чжэ было остановлено ими для проверки документов, в ходе которой было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. Ему были разъяснены права, выясняли, знает ли он русский язык и нуждается ли он в услугах переводчика, на что УЧжэ пояснил, что русский язык знает и не нуждается в переводчике.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Часть 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение о том, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей УЧжэ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. около д. ... У Чжэ управлял транспортным средством марки «Ниссан ИксТрейл» с государственными регистрационными знаками в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.03.2023 г. , составленным в отношении УЧжэ, протоколом от 14.03.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), распиской У Чжэ об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2023 г., квитанцией технического измерения с результатом 0,40 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения УЧжэ с результатом – 0,40 мг/л, протоколом задержания транспортного средства от 14.03.2023 г., видеозаписью.

Собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель УЧжэ находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В рамках освидетельствования инспектором ДПС водителю УЧжэ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, собственноручно заполнив соответствующую расписку (л.д. 10). Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал, равно как и не выразил согласия проехать в медицинское учреждение.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,40 мг/л., уУЧжэ было установлено состояние опьянения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 7) усматривается, что после получения результата исследования выдыхаемого УЧжэ воздуха на вопрос сотрудника полиции о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения У Чжэ ответил утвердительно, выразив согласие с результатами 0,40 мг/л., а также собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 11). При этом на вопрос сотрудника ДПС «какой напиток употребляли?», У Чжэ пояснил, что выпил баночку пива.

Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, в том числе видеозаписи.

Из видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, в отношении УЧжэ, в том числе разъяснение процессуальных прав, усматривается, что он владеет русским языком в достаточной степени, свободно изъясняется с сотрудниками полиции, отвечает на их вопросы, самостоятельно ведет беседу с сотрудниками полиции, предлагая им «решить другим способом».

Кроме этого, в акте освидетельствования на состояние опьянения собственноручно на русском языке написал слово «согласен», в протоколе об административном правонарушении собственноручно на русском языке написал «ехал помогать бабушке».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УЧжэ владел русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика, как и непредставлением защитника нарушено его право на защиту не усматривается.

Вопреки доводам защитника, У Чжэ является совершеннолетним, вменяемым лицом, находясь на территории Российской Федерации, пользуется правом управления транспортными средствами и как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (пункт 1.3. ПДД РФ).

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Факт управления УЧжэ транспортным средством в состоянии опьянения доказан.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено виновному в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО1 в интересах У Чжэ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 28.06.2023 г. о привлечении УЧжэ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах У Чжэ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Б.Ж. Норбоева