РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А., с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Черной К.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1873/2022 по административному иску ПАО «РОСБАНК» к Управлению ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к Главному управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что истцом был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, в связи с чем в ОСП г. Жигулевска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель обязан при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

По мнению административного истца, до настоящего времени постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 не вынесено.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ПАО «РОСБАНК» на своевременное и правильное исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в иске указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО3

Представитель административного истца – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Самарской области в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП г.Жигулевска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение дела без представителя административного истца – ПАО «РОСБАНК», без административных ответчиков ФИО3, представителя административного ответчика ГУ УФССП России по <адрес>, возможно, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения указанных лиц о судебном разбирательстве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Черная К.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что в настоящее время должник ФИО2 не работает, уволен из ООО «ВЕК», что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что после возбуждения в ноябре 2021 года исполнительного производства, ею были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления факта трудоустройства должника. Из ответа на запрос, поступившего в ноябре 2021 года, доход подтвержден только за июнь 2021 года. Ею было вынесено постановление об обращении взыскания на периодические платежи в организацию ООО «ВЕК», и направлено по месту работы должника, но он там уже не работал. Также запрос был продублирован в феврале 2022 года, получен ответ о последнем получении дохода должником в сентябре 2021 года. Иных сведений не было. Она обновляла запрос в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что он официально работает не поступало. В настоящее время все счета у должника арестованы, если бы деньги поступали, то они бы списывались, транспортного средства он не имеет, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости наложен. По месту жительства выходила, но дверь никто не открыл, в связи с чем полагает, что она не нарушала законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в размере 999263,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ВЕК».

Согласно сводке по данному исполнительному производству денежные средства с заработной платы должника ФИО2 не взыскивались.

В судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о прекращении трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ВЕК», а именно приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки ФИО2, которая также подтверждает факт расторжения трудовых отношении с данной организацией.

Также судебным приставом ФИО1 в судебном заседании представлены выписки из АИПС УФССП, согласно которым следует, что ею направлялись запросы в ПФР России и получены ответы, в соответствии с которыми ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не имеет официального места работы, в связи с чем отчисления в ПФР не производились.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Банк ДОМ.РФ.», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард».

Судебным приставом – исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно направлялись запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в ООО «ВЕК».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения должника ФИО2 в ООО «ВЕК» прекращены, что подтверждается приказом об увольнении, сведениями из Пенсионного фонда России. При отсутствии сведений о месте работы судебным приставом – исполнителем ФИО1 иного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 не выносилось.

При этом, судебным приставом – исполнителем ФИО1 во исполнение требований ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращено взыскание на денежные средства и иное имущество должника, в том числе путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Сбербанк», АО «Банк ДОМ.РФ.», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО АКБ «Авангард».

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин