Решение по делу № 2-964/2023 от 20.02.2023 - о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 31RS0№-83 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2 (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ОСФР по <адрес> – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просил признать незаконными действия ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.», выразившиеся в экспертном решении об отсутствии медицинских показаний, дающих право на обеспечение специальным транспортным средством, об отсутствии медицинских показаний, дающих право на сопровождение на санаторно-курортное лечение, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ); обязании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» включить в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в отношении ФИО1 указания о наличии медицинских показаний, дающих право на обеспечение специальным транспортным средством, на сопровождение на санаторно-курортное лечение. Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является инвалидом <...> группы по причине трудового увечья, с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена бессрочно. По результатам прохождения медико-социальной экспертизы в отношении него разрабатывается программа реабилитации пострадавших от несчастных случаев на производстве. Так ему к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания за №, в которой в качестве реабилитации не указано на необходимость обеспечения специальным автотранспортом и сопровождением для санаторно-курортного лечения.

С данным обстоятельством истец не согласился и обратился в суд с иском, указав на ухудшение состояния своего здоровья и нуждаемости в предоставлении ему специального автотранспорта и сопровождения для санаторно-курортного лечения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представители ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» ФИО3 и ОСФР по <адрес> ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК установлена вторая группа инвалидности с причиной – трудовое увечье, инвалидность установлена бессрочно, <...> % степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в 1983 году.

На основании направления на МСЭ, выданного <...> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был направлен на освидетельствование с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По заявлению ФИО1 в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное освидетельствование с целью разработки ПРП, в результате экспертизы была разработана программа реабилитации № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение об отсутствии показаний для обеспечения спецавтотранспортом, в нуждаемости в сопровождении на санаторно-курортное лечение.

На основании предоставленных данных бюро № МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» установлен диагноз – «Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ года (оскольчато<...>) в виде <...> (июньДД.ММ.ГГГГ г.), <...>.

Решение МСЭ в части отсутствия оснований для обеспечения пострадавшего спецавтотранспортом основано на том, что, основанием для обеспечения специальным автотранспортом являются заболевания (текущий остеомиелит), деформации костей и суставов, сопровождающиеся сочетанием выраженного нарушения функций одной нижней конечности и умеренными нарушениями функций другой нижней конечности. Заболевания костей и суставов, деформации нижних конечностей, значительно затрудняющие стояние и ходьбу, отнесены к медицинским показаниям для получения инвалидами мотоколясок с ручным управлением (пункт 5 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ).

То есть имеется в виду, что должно быть заболевание обеих нижних конечностей. У истца же не установлено наличие умеренно выраженных нарушений функций левой нижней конечности.

Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 28.07.1982 № 72 разработаны Методические указаниями по применению вышеуказанного Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением.

В пункте 1.4 данных Методических указаний закреплено, что к заболеваниям костей и суставов относятся патологические состояния, сопровождающиеся выраженными нарушениями функции обеих нижних конечностей, значительно затрудняющие стояние и ходьбу. В этом пункте приведен перечень заболеваний.

Медицинскими показаниями на получение мотоколясок с ручным управлением в соответствии с указанным пунктом являются также заболевания, деформации костей и суставов, сопровождающиеся сочетанием выраженного нарушения функции одной нижней конечности и умеренным нарушением функции другой нижней конечности.

К числу заболеваний, приводящих к значительному нарушению функций ходьбы и стояния, следует относить свищевую форму остеомиелита.

Свищевой формой остеомиелита считается текущий остеомиелит с многолетним функционирующим или ежегодно открывающимся свищем. Если в течение последнего года свищ не функционировал, текущий процесс должен быть подтвержден рентгенологической симптоматикой (наличие полости и секвестра).

Оспаривая составленную ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России.» программу реабилитации, истец ссылается на неправильную медицинскую оценку врачами состояния его нижних конечностей и ухудшение состояния своего здоровья.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, по ходатайству истца в целях проверки обоснованности оспариваемого решения была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза. Поскольку разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов согласно статье 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, проведение экспертизы поручено <...>

По результатам очной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами <...>, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены выводы решения учреждения МСЭ <адрес>.

Так, при проведении экспертизы в экспертном составе № <...>» выявлено, что в направлении на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...>, сведения предоставлены не в полном объеме <...>

Сопровождение на санаторно-курортное лечение предоставляется при нуждаемости инвалида в постороннем уходе. Нуждаемость в постороннем уходе определяется врачебной комиссией лечебного учреждения. Из заключения врачебной комиссии согласно направлению на МСЭ форма 088/у № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской реабилитации в постороннем уходе (специальный медицинский/бытовой) не нуждается.

В связи с установленными обстоятельствами экспертное решение бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» подтверждено, так как проводилось заочно и принимало во внимание данные и результаты обследований, представленных в направлении на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <...>».

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие образование и квалификационную категорию, обладающими необходимыми знаниями и необходимым опытом работы. Заключение является полным и мотивированным. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов логичны и последовательны, сделаны на основании анализа медицинских документов ФИО1 и медицинского дела МСЭ, подробно отражены и проанализированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена очно с участием ФИО1

При таком положении суд при оценке экспертного заключения также принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании (исследование и анализ медицинских данных).

Стороной истца выводы заключения судебной медико-социальной экспертизы не оспорены.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы мотивировала его, прежде всего, несогласием с перечнем вопросов, которые были поставлены судом на разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Просила назначить проведение дополнительной экспертизы в <...>», которым уже было проведено исследование и результаты представлены суду в виде заключения специалиста судебно-медицинского эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство с учетом его доводов, мнения представителей ответчика и третьего лица, положений статьи 87 ГПК РФ отклонено, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено.

Представленное стороной истца заключение специалиста судебно-медицинского эксперта 117/22 не опровергает выводов, сделанных комиссией экспертов экспертного состава № <...>» и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии у истца медицинских показаний на получение спецавтотранспорта и права на сопровождение на санаторно-курортное лечение.

На основании изложенного суд, принимая во внимание выводы судебной медико-социальной экспертизы в совокупности с другими представленными как стороной истца, так и стороной ответчика доказательствами приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом не установления судом правовых оснований для удовлетворения основного требования истца, при отсутствии нарушения его прав со стороны ответчика, подлежат отклонения и требования искового заявления о взыскании в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №, СНИЛС №) к ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Минтруда России» (ИНН №, ОГРН №) о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного текста путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.