УИД 31RS0011-01-2023-000220-36 Дело № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретере ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пекарь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Пекарь», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 486 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 30.12.2022 в 12 ч. 40 мин. на 55 км а/д Белгород-М-4«Дон» Москва– Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который, управляя автомобилем ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Пекарь», двигаясь по второстепенной дороге, направлением из г. Шебекино в г. Белгород, не предоставил преимущество в движении автомобилю ФИО3 под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге, направлением из г. Белгород в г. Новый Оскол. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ГАЗ 3009 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является страховым лимитом. Согласно заключению специалиста ФИО5 от 28.02.2023, среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО3 без учета аварийных повреждений составляет 1 259 500 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 299 800 руб., стоимость годных остатков составляет 373 200 руб. Таким образом, ФИО2 не возмещен ущерб в размере 486 300 руб., который и просит взыскать с виновника ДТП.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под роспись (л.д.140), в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО6 в заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.146).

Представитель ответчика ООО «Пекарь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом под роспись (л.д.141), в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ФИО8 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в иске отказать, так как реальный ущерб не доказан истцом, при проведении осмотра автомобиля ФИО3 со стороны ответчика никто не присутствовал, также осмотр страховой компанией проводился без их участия (л.д.152-155).

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой (л.д.145), судебной повесткой ЭЗП (л.д.143), в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2022 в 12 ч. 40 мин. на 55 км а/д Белгород-М-4«Дон» Москва–Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Пекарь», в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, оформлено сотрудниками ГИБДД. Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 водитель автомобиля ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 76).

Административным органом установлено, что ФИО4 30.12.2022 в 12 ч. 40 мин. на 55 км а/д Белгород-М-4«Дон» Москва–Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск управлял автомобилем ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге.

Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения подтверждается его объяснением от 30.12.2022 (л.д.74), объяснением ФИО7 от 30.12.2022 (л.д.73), объяснением ФИО2 от 30.12.2022 (л.д.75), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.65-67), протоколом осмотра транспортного средства ФИО3 (л.д.68-69), протоколом осмотра транспортного средства ГАЗ 3009 (л.д.70-71), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.72), приложением (л.д.77), содержащих данные о направлении автомобилей, месте столкновения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и никем не оспаривается.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинение механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «МИнгосстрах», выдан страховой полис ХХХ № (л.д.104).

Обстоятельства данного ДТП, а также вина водителя ФИО4 в причинении имущественного ущерба истцу сторонами по делу не оспаривались.

Как установлено судом, ФИО4 на момент ДТП работал в ООО «Пекарь», что подтверждается путевым листом (л.д.127), трудовым договором (л.д.128-135), приказом о приеме на работу (л.д.126).

Собственником транспортного средства ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Пекарь» (л.д.136-137).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Гражданская ответственность ООО «Пекарь» при управлении водителем ФИО4 автомобилем ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» выдан страховой полис ХХХ № (л.д.33).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» (86-87).

АО «АльфаСтрахование» провели экспертизу в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в соответствии с экспертным заключением от 29.01.2023 № 2364356 стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 775 082,80 руб., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 539 700 руб. (л.д. 88-95).

В результате подачи заявления на возмещение ущерба АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем (л.д.21) и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Автоэксперт» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 28.02.2023 № 20/2023, выполненному ООО «Автоэксперт», среднерыночная стоимость автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета аварийных повреждений составляет 1 259 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 299 800 руб., стоимость годных остатков составляет 373 200 руб. (л.д.22-36).

Данное заключение является аргументированным, научно обоснованным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста подтверждены надлежащими документами, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Автоэксперт» от 28.02.2023 № 20/2023.

Само по себе не согласие ответчика с заключением, на что имеется ссылка в возражениях на иск, не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертного заключения.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, представителем ООО «Пекарь» заявлено не было, судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении осмотра автомобиля ФИО3 со стороны ответчика никто не присутствовал, также осмотр страховой компанией проводился без их участия, судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствие извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия ответчика, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба. Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра, ответчиком не представлено, новых доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра, ответчиком также не представлено.

При проведении экспертом ООО «Автоэксперт» исследования, осмотр автомобиля не проводился, эксперту были представлены акт осмотра автомобиля от 26.01.2023, проведенного экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость, то проведение восстановительного ремонта данного автомобиля считается экономически нецелесообразным, учитывая, что годные остатки остались в собственности истца, иного суду не представлено, а потому размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 1 259 500 руб. - 373 200 руб. = 886 300 руб.

ДТП было признано страховым случаем, истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Пекарь», водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пекарь», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО «Пекарь». Размер данного ущерба составляет 486 300 руб. (886 300- 400 000).

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб. (л.д.37).

Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 063 руб., подтвержденной представленным истцом чеком по операции от 01.03.2023 (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Пекарь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пекарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 486 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 руб. а всего 506 363 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2023 г.