Дело №
(УИД 26RS0№-95)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО4,
с участием:
ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по <адрес> к ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ «ФИО1 образования Администрации <адрес>»,
о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по <адрес> обратилось в суд, ссылаясь на то, что по результатам проведенной внеплановой проверки в деятельности ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по организации горячего питания в средних общеобразовательных организациях (школах) на территории <адрес>, выявлены нарушения требований п. 8.1.2, п. 32 приложения № СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», выражающиеся в использовании при организации питания детей молочной продукции на основе растительных жиров.
На основании изложенного, считая права и законные интересы неопределенного круга лиц (детей-потребителей) нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований п. 8.1.2, п. 32 приложения № СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», возложив на ответчика обязанность обеспечить соблюдение требований п. 8.1.2, п. 32 приложения № СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», не допуская при организации питания детей использования молочной продукции на основе растительных жиров.
ФИО1 по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «ФИО1 образования Администрации <адрес>», извещенные о дате, времен и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО1 и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований ФИО1. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска
По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).
Оценив заявленное ответчиком признание требований ФИО1, суд не усматривает в нем противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, что являлось бы основанием для непринятия такого признания иска ответчиком согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику, что признание иска позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а также допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а является свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.
При этом в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 по <адрес> к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконными действия ИП ФИО2 (ИНН <***>), выразившиеся в нарушении требований п. 8.1.2, п. 32 приложения № СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
Возложить на ИП ФИО2 (ИНН <***>) обязанность обеспечить соблюдение требований п. 8.1.2, п. 32 приложения № СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», не допуская при организации питания детей использования молочной продукции на основе растительных жиров.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.