УИД 77RS0023-02-2024-003716-47

Дело № 2-4919/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4919/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 179 по адресу: адрес, Сокол, адрес, принадлежащей ответчику, незначительной; выплате истцом ответчику компенсации в размере сумма за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 179 по адресу: адрес, Сокол, адрес; прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 179 по адресу: адрес, Сокол, адрес; признании права собственности за истцом на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 179 по адресу: адрес, Сокол, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются долевыми собственниками квартиры № 179, расположенной по адресу: адрес, Сокол, адрес. Истцу принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся на восьмом этаже жилого дома по адресу: адрес, Сокол, адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2007 г. и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.04.2010 г., бланк 77 АМ № 350337, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2023 г. № КУВИ-001/2023-273822001. Ответчику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что следует из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права и подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2023 г. № КУВИ-001/2023-273822001. В спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован. Спорная квартира имеет общую площадь 65,9 кв. м., жилую площадь 36,2 кв. м., состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 18.1 кв. м. и 18.1 кв. м., а также вспомогательных помещений общей площадью 29,7 кв. адрес долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/6 приходится 10,98 кв. м. общей площади квартиры и 6,03 кв.м. жилой площади. В квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее доле ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ни одна из имеющихся комнат в указанной квартире не соответствует размеру общей площади квартиры, соответствующей 1/6 доли, принадлежащей ответчику. В связи с этим, учитывая планировку и конструктивные особенности указанной квартиры, выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным, поскольку площадь каждой из изолированных жилых комнат квартиры (18,1 кв.м.) больше площади, соответствующей доле ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Следовательно, размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не позволяет реально осуществить выдел доли ответчика в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчика. Таким образом, при указанных обстоятельствах 1/6 доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является незначительной и не может быть реально выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Ответчик на протяжении длительного периода времени более десяти лет фактически долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не использует, не проживает и не бывает в указанной квартире, не имеет постоянной или временной регистрации в ней, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, более того ответчик не имеет ключей от указанной квартиры, мер по вселению в квартиру не предпринимает, обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных расходов, не исполняет и никогда не исполнял. Фактически ответчик проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: адрес, где ответчик зарегистрирован по месту жительства с 1974 г. Кроме того, ответчик отношений с истцом не поддерживает, уклоняется от каких-либо взаимодействий с истцом по вопросам определения порядка использования имущества, находящегося в общей собственности, раздела данного имущества и прекращения права общей долевой собственности, с предложением об определении порядка пользования и о разделе указанной квартиры к истцу не обращался. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании указанной квартиры и в сохранении права на указанную квартиру. Истец, в свою очередь, неоднократно предпринимал попытки по соглашению с ответчиком определить порядок владения и пользования указанной квартирой, способ и условия раздела указанной квартиры и прекращения права общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако предпринятые попытки не привели к урегулированию данных вопросов в досудебном порядке. В частности, 22.12.2023 г. и 25.12.2023 г. истец в адрес ответчика направлял предложения (оферты) о продаже ответчиком истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по рыночной стоимости доли, которая по состоянию на 07.12.2023 г. составляет сумма, согласно проведенной ООО «Оценочная компания «Юрдис» оценки рыночной стоимости доли (Отчет № 1089/12/2023 об определении рыночной стоимости от 21.12.2023 г.). Однако ответчик оставил без ответа указанные предложения (оферты).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, возражений на иск не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 179, расположенную по адресу: адрес, Сокол, адрес, общей площадью 65,9 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2007 г., зарегистрированного в реестре № 81590/1Н-63/07, удостоверенного нотариусом фио, и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.04.2010 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.04.2010 г. № 77-77-08/026/2010-226, что следует из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30.04.2010 г., бланк 77 АМ № 350337, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2023 г. № КУВИ-001/2023-273822001.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что следует из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права и подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2023 г. № КУВИ-001/2023-273822001.

В квартире № 179, расположенной по адресу: адрес, Сокол, адрес, никто не проживает и не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги № 8108906 от 05.12.2023 г.

Согласно экспликации к поэтажному плану от 11.12.2023 г., квартира № 179, расположенная по адресу: адрес, Сокол, адрес, имеет общую площадь 65,9 кв. м, жилую площадь 36,2 кв. м, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 18.1 кв. м и 18.1 кв. м, а также вспомогательных помещений общей площадью 29,7 кв. м, а именно кухни площадью 8,4 кв.м., уборной площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 15,6 кв.м., кладовой 1,1 кв.м.

22.12.2023 г. и 25.12.2023 г. истец в адрес ответчика направил предложения о продаже истцу принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 179, расположенную по адресу: адрес, Сокол, адрес, по рыночной стоимости доли, определенной на основании Отчета № 1089/12/2023 об определении рыночной стоимости от 21.12.2023 г., подготовленного ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Согласно проведенной ООО «Оценочная компания «Юрдис» оценки рыночной стоимости доли (Отчет № 1089/12/2023 об определении рыночной стоимости от 21.12.2023 г.), рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет сумма.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, согласно экспликации к поэтажному плану от 11.12.2023 г. спорная квартира имеет общую площадь 65,9 кв. м., жилую площадь 36,2 кв. м., состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 18.1 кв. м. и 18.1 кв. м., а также вспомогательных помещений общей площадью 29,7 кв. м., а именно кухни площадью 8,4 кв.м., уборной площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., коридора площадью 15,6 кв.м., кладовой 1,1 кв.м.

Материалами дела установлено, что на принадлежащую долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/6 приходится 10,98 кв. м. общей площади жилого помещения (квартиры) и 6,03 кв.м. жилой площади.

Исходя из планировки и конструктивных особенностей спорной квартиры, в указанной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее доле ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ни одна из имеющихся комнат в спорной квартире не соответствует размеру общей площади спорной квартиры, соответствующей 1/6 доли, принадлежащей ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, 1/6 доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть выделена в натуре, поскольку площадь каждой из изолированных жилых комнат спорной квартиры (18,1 кв.м.) больше площади, соответствующей доле ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Следовательно, размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не позволяет реально осуществить выдел доли ответчика в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 1/6 доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной и не может быть реально выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества (спорной квартиры). Истец, в свою очередь, отрицает наличие личных вещей ответчика в спорной квартире, указывает на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени более десяти лет фактически долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не использует, не проживает и не бывает в спорной квартире, не имеет постоянной или временной регистрации в спорной квартире, ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, мер по вселению в спорную квартиру не предпринимает, более того ответчик не несет бремени содержания спорной квартиры, обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных расходов, не исполняет и никогда не исполнял.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец единолично в полном объеме без участия ответчика несет бремя содержания спорной квартиры, исполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в частности представлены единые платежные документы (ЕПД), квитанции об оплате за период с 2021 г. по 2023 г., справка № 8235019 об отсутствии задолженности истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 24.04.2024 г., справка № 31795736 об исполнении налогоплательщиком истцом обязанности по уплате налогов по состоянию на 21.02.2024 г. Из указанных доказательств следует, что плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме вносит истец, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не несет бремени содержания спорной квартиры, доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Суд также принимает во внимание, что ответчик отношений с истцом не поддерживает, предложения (оферты) о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру оставил без ответа, с предложением об определении порядка пользования и о разделе спорной квартиры к истцу не обращался, учитывая при этом, что осуществлять фактическое пользование спорной квартирой соразмерно доли в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, ввиду незначительности его доли, более того ответчик уклоняется от каких-либо взаимодействий с истцом по вопросам определения порядка использования имущества, находящегося в общей собственности, раздела данного имущества и прекращения права общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры и в сохранении права на спорную квартиру.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 проживает в другом жилом помещении по адресу: адрес, где она зарегистрирована по месту жительства с 1974 г.

Таким образом, в данном случае судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, как участниками общей долевой собственности, по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, в связи с тем, что ответчик, имеющий меньшую долю в праве общей долевой собственности, не проявляет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля в праве общей долевой собственности незначительна и не может быть реально выделена в натуре. Совместное использование общего имущества не представляется возможным, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо взаимодействий и коммуникаций между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода времени.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности при отсутствии согласия ответчика.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику, является незначительной, выделена в натуре быть не может, ответчик в спорной квартире не проживает и интереса в ее использовании не имеет, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой не представил, в связи с чем требования истца о признании доли незначительной, прекращении права собственности на неё и выплате истцом ответчику денежной компенсации в счет доли, признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ответчика должна производиться исходя из общей рыночной стоимости квартиры в целом путем её деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

В целях подтверждения рыночной стоимости 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец представил в материалы дела Отчёт № 1089/12/2023 об определении рыночной стоимости от 21.12.2023 г., подготовленный ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Согласно представленному Отчёту ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 1089/12/2023 об определении рыночной стоимости от 21.12.2023 г., рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 07.12.2023 г. составляет сумма, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на 07.12.2023 г. составляет сумма.

Суд принимает указанный Отчёт ООО «Оценочная компания «Юрдис» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 157-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; и положениями Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности: ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. №611, Стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик. Отчёт содержит описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиком фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, отчёт содержит выводы оценщика об итоговом значении величины стоимости объекта оценки, приведенные в отчёте выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемой квартиры сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание отчёта свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, оценщик, участвовавший в выполнении работ и составлении отчёта, имеет высшее и профессиональное образование в области оценочной деятельности, отчёт составлен оценщиком в пределах его компетенции, оценщик имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в отчёте.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации за 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд соглашается с Отчётом ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 1089/12/2023 об определении рыночной стоимости от 21.12.2023 г., поскольку расчет рыночной стоимости доли произведен исходя из рыночной стоимости квартиры, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, определение рыночной стоимости доли подобным образом не ведет к ущемлению прав ответчика ФИО2 на получение компенсации стоимости доли в том размере, на который она как лицо, право общей долевой собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, могла бы рассчитывать в случае продажи спорной квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

Суд также принимает во внимание, что истцом в подтверждение наличия у него денежных средств, необходимых для выплаты компенсации за 1/6 долю, представлены платежное поручение № 292367 от 02.04.2024 г., чек по операции от 02.04.2024 г., справка ПАО Сбербанк от 05.04.2024 г. о подтверждении платежа, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в адрес в размере сумма.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, руководствуясь представленным Отчётом ООО «Оценочная компания «Юрдис», принимая также во внимание внесение истцом денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в адрес, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости незначительной доли сумма путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в адрес в размере сумма, поскольку указанные денежные средства внесены на депозит ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №77:09:0004001:1288, общей площадью 65,9 кв. м., находящейся на восьмом этаже жилого дома по адресу: адрес, Сокол, адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №77:09:0004001:1288, общей площадью 65,9 кв. м., находящейся на восьмом этаже жилого дома по адресу: адрес, Сокол, адрес, в размере сумма.

Взыскание с ФИО1 указанной компенсации осуществить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в адрес платежным поручением № 292367 от 02.04.2024 г., чек по операции от 02.04.2024 г. на сумму сумма.

Обязать Управление судебного департамента в адрес выплатить ФИО2 денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в адрес платежным поручением № 292367 от 02.04.2024 г., чек по операции от 02.04.2024 г.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №77:09:0004001:1288, общей площадью 65,9 кв. м., находящейся на восьмом этаже жилого дома по адресу: адрес, Сокол, адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №77:09:0004001:1288, общей площадью 65,9 кв. м., находящейся на восьмом этаже жилого дома по адресу: адрес, Сокол, адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №77:09:0004001:1288, общей площадью 65,9 кв. м., находящейся на восьмом этаже жилого дома по адресу: адрес, Сокол, адрес, и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №77:09:0004001:1288, общей площадью 65,9 кв. м., находящейся на восьмом этаже жилого дома по адресу: адрес, Сокол, адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Воробьева Л.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года.