Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-23332/2023
50RS0026-01-2023-001369-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Солодовой А.А., Кобызева В.А.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
с участием прокурора Харыбине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения представителя истца и ответчика ФИО,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы:
Истец – ФИО, несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты> года рождения, – с 09.09.2021 г., супруг ФИО – с 09.09.2021 г., ФИО – с 27.12.2022 г.
Истцом указано, что несовершеннолетний ФИО не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку членом семьи собственника жилого помещения не является, в квартиру не вселялся, общее хозяйство с собственником не вел, личных вещей его в квартире нет.
Несовершеннолетний был зарегистрирован в спорном жилом помещении по просьбе его отца – третьего лица ФИО в связи с разделом имущества, нажитого между ним и его бывшей супругой в период брака.
Ребенок всегда проживал и проживает со своей матерью – ФИО
На требования освободить жилое помещение и снять несовершеннолетнего с регистрационного учета, ФИО отказалась ввиду неприязненных отношений с бывшим супругом.
На основании изложенного, истец просил суд признать несовершеннолетнего ФИО не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на регистрацию в спорном жилом помещении дала свое согласие. С регистрационного учета по предыдущему месту жительства ребенка сняли для того, чтобы совместно нажитую квартиру по адресу: <данные изъяты> продать дороже. При этом с бывшим супругом – третьим лицом ФИО, договорились, что 60 % ее стоимости он возьмет себе. ФИО принял решение зарегистрировать ребенка совместно с собой в спорном жилом помещении, с согласия собственника – истца ФИО Совместно нажитая квартира была продана, а денежные средства ответчик внес, в качестве первоначального взноса на квартиру, в которой и проживает, по адресу: <данные изъяты>. Однако прописать туда ребенка не может, поскольку ипотечный кредит погашать ей одной сложно, и в случае если квартира в счет погашения задолженности будет передана банку, ребенок останется без регистрации. Указывает, что в данном случае нарушаются права несовершеннолетнего. Истец прописала у себя несовершеннолетнего, т.к. ей было выгодно, чтобы квартира, принадлежавшая ее супругу была продана подороже и побыстрее. Кроме того, указала, что отец забирает иногда ребенка к себе на несколько дней в спорную квартиру.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Представитель третьего лица – Окружного управления социального развития №3 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заключение в соответствии с которым, требования ФИО полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушают права несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.
Ответчик на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда является законным и просила оставить его без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО не имеется.
Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец – ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО – с 09.09.2021 г., несовершеннолетний ответчик ФИО – с 09.09.2021 г., супруг истца и отец несовершеннолетнего – ФИО – с 09.09.2021 г.
До регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении несовершеннолетний ФИО с отцом и матерью был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО и ФИО, которая впоследствии была продана. Брак между супругами расторгнут 09.06.2020 г., о чем составлена запись акта о расторжении брака <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15.04.2021 г.
Истец ФИО и третье лицо ФИО заключили брак 10.03.2022 г.
Как следует из пояснений сторон, 09 сентября 2021 г. несовершеннолетний ФИО был зарегистрирован по месту жительства, совместно с отцом по адресу: <данные изъяты> по заявлению собственника жилого помещения – истца ФИО и матери – ФИО
Согласно пояснений ответчика ФИО, ФИО общается с сыном, 2-3 раза в неделю забирает ребенка, оставляет его у себя на ночь, ребенок с отцом может проживать продолжительное время в спорной квартире.
Из представленных ответчиком доказательств, следует, что <данные изъяты> ФИО заключила кредитный договор на сумму 3 818 438 руб. для покупки квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира приобретена, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества супругов, квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Причиной снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего по предыдущему месту жительства послужила продажа данной квартиры. Регистрация несовершеннолетнего по спорному адресу осуществлена по соглашению его законных представителей и с согласия собственника жилого помещения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от дата "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания ФИО не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется, так как на момент регистрации в спорном жилом помещении, так и на сегодняшний момент, ответчик является несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительства по спорному адресу, по месту жительства отца. Ответчик в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с собственником, а его проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением. Ввиду чего длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку реализация его жилищных прав и обязанностей зависит от воли его родителей.
Поскольку в удовлетворении требований о признании ФИО неприобретшим право пользования спорным жилым помещением судом отказано, оснований для снятия его с регистрационного учета не имелось.
Выводы решения суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, с момента регистрации в квартиру не вселялся, никогда не проживал и в квартире не имеется его вещей, факт его регистрации нарушает права собственника на распоряжение спорным имуществом, достаточным основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением не являются, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указанные доводы являются не обоснованными, направлены на иное толкование закона.
Суд верно указал, что родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей, ФИО зарегистрирован в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, таким образом, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в обоснование искового заявления, и направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи