Дело № 2-360/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002901-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 25 ноября 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности *** от ***,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Вагановой Н.Н., действующей на основании ордера *** от ***,

представителя ответчика – АО «ГАЗЭКС» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО ЧОП «АББ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «ГАЗЭКС», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в размере 500 000 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2023 истец обратился в офис АО «ГАЗЭКС», расположенный по адресу: ***, с целью уточнения вопросов по взиманию абонентской платы за обслуживание газовой плиты. По прибытии в офис истец сообщил охраннику о цели своего визита, и истца пропустили в необходимый ему кабинет. В данной организации истец начал выяснять тарифы начисления абонентской платы, был не согласен с начислениями. При этом истца отправляли из одного кабинета в другой. В одном из кабинетов, в ответ на вопросы истца, мужчина, который находился в этом помещении, встал из-за стола, подошел к истцу и стал выгонять из кабинета. Истец вышел из кабинета и стал уходить. Мужчина догнал истца, преградил ему дорогу и стал вызывать охрану для того, чтобы вывести истца из помещения. Затем мужчина правым локтем нанес удар по телу истца в область сердца, от чего истец испытал физическую боль. Истец оттолкнул мужчину. В ответ данный гражданин попытался нанести удар истцу кулаков правой руки, истец среагировал и смог удержать его руку. В этот момент сзади к истцу подбежал охранник и схватил рукой за горло, и стал сжимать его, сделав удушающий прием. Мужчина стал наносить истцу удары по голове левой рукой. Первые два удара пришлись в висок. Третий удар пришелся в область челюсти справа, четвертый удар в область груди. От всех ударов истец испытал физическую боль. После случившегося истец обратился в полицию, где с него взяли объяснение и дали направление на судебно-медицинскую экспертизу. В дальнейшем истец был госпитализирован в городскую больницу. После этого истец выяснил, что мужчина, который его избивал, является ответчиком ФИО3 Истец прошел судебно-медицинскую экспертизу, и 17.05.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нанесении истцу физических увечий, причинивших физическую боль.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением (л.д. 52-54), в соответствии с которым просил взыскать с истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, указав, что в ходе сдерживания ФИО1 от несогласованного прохода в отдел кадров получил повреждения в области истца, в связи с чем, также испытал физическую боль.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 07.07.2025 (л.д. 109), к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГАЗЭКС».

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 28.07.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность», ФИО6 (л.д. 137).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 03.09.2025 (л.д. 159-163), статус третьего лица – ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» (далее – ООО ЧОП «АББ») изменен на статус соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования и с учетом уточнения (л.д. 31, 203-204, 208-212) просили: взыскать с ответчиков ФИО3, АО «ГАЗЭКС», ООО ЧОП «АББ» солидарно возмещение морального вреда в размере 550 000 рублей, и в возмещение вреда имуществу в сумме 5 100 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «ГАЗЭКС» с требованиями истца ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 129-131), просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО3 поддержала.

Представитель ответчика – ООО ЧОП «АББ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Встречный иск ФИО3 поддержала.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Ранее, в судебном заседании 26.08.2025 (л.д. 159-163), требования истца ФИО1 не признал, пояснил, что никаких противоправных действий в отношении истца не совершал. Самой драки не видел. Никаких претензий со стороны истца к нему не было. Истец попросил пропустить его в отдел кадров. В отдел кадров проходят без пропуска. Посетителей не записывали в журнал. Визуально определяют, стоит пропускать или нет. Никакие специальные средства, никакого удушающего приема к ФИО1 не применял. Объяснения участковому не подписывал. По телефону вызвала диспетчер для того, чтобы предотвратить конфликт между истцом и ответчиком.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля Е., заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным определить компенсацию морального вреда по первоначальному иску и по встречному иску с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что 15.05.2023 истец обратился в офис АО «ГАЗЭКС», расположенный по адресу: ***, с целью уточнения вопросов по взиманию абонентской платы за обслуживание газовой плиты. По прибытии в офис истец сообщил охраннику о цели своего визита, и истца пропустили в необходимый ему кабинет. В данной организации истец начал выяснять тарифы начисления абонентской платы, был не согласен с начислениями. При этом истца отправляли из одного кабинета в другой. В одном из кабинетов, в ответ на вопросы истца мужчина, который находился в этом помещении, встал из-за стола, подошел к истцу и стал выгонять из кабинета. Истец вышел из кабинета и стал уходить. Мужчина догнал истца, преградил ему дорогу и стал вызывать охрану для того, чтобы вывести истца из помещения. Затем мужчина правым локтем нанес удар по телу истца в область сердца, от чего истец испытал физическую боль. Истец оттолкнул мужчину. В ответ данный гражданин попытался нанести удар истцу кулаков правой руки, истец среагировал и смог удержать его руку. В этот момент сзади к истцу подбежал охранник и схватил рукой за горло и стал сжимать его, сделав удушающий прием. Мужчина стал наносить истцу удары по голове левой рукой. Первые два удара пришлись в висок. Третий удар пришелся в область челюсти справа, четвертый удар в область груди. От всех ударов истец испытал физическую боль. После случившегося истец обратился в полицию, где с него взяли объяснение и дали направление на судебно-медицинскую экспертизу. В дальнейшем истец был госпитализирован в городскую больницу. После этого истец выяснил, что мужчина, который его избивал, является ответчиком ФИО3 Истец прошел судебно-медицинскую экспертизу, и 17.05.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт того, что 15.05.2023 действительно произошел конфликт с истцом ФИО1 Вместе с тем, ответчик отрицал факт причинения истцу телесных повреждений и тот факт, что он наносил истцу удары. Исходя из объяснений ответчика, между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого истец ФИО1 нанес ответчику повреждения в области лица.

Судом установлено, что 15.07.2023 по заявлению истца ФИО1 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП ***, *** от 15.05.2023 УУП МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. вынесено постановление *** о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении неизвестного.

Из заключения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от 27.06.2023 следует, что при осмотре 22.05.2023 у ФИО1 обнаружены ***. Указанные повреждения, судя по морфологическим признакам, давностью причинения около 7-15 суток на момент осмотра 24.05.2023, могли образоваться от ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности травмирующего предмета в морфологии повреждений не отобразились,0 согалсно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела судом был исследован материал проверки КУСП ***, *** от 15.05.2023 по заявлению ФИО1, материал проверки КУСП *** от 2023 года по заявлению ФИО3, видеозаписи и фотографии, представленные истцом ФИО1 (л.д. 34, 35, 158), допрошен свидетель Е.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО3 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу физических страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля, объяснения сторон, третьего лица ФИО6, учитывая давность причиненных истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о причинении ответчиком ФИО3 физической боли и телесных повреждений истцу ФИО1

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоправные действия, совершенные в отношении него третьим лицом ФИО6

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО ЧОП «АББ». В связи с этим, требования истца ФИО1 к ООО ЧОП «АББ» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба являются неправомерными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил стационарное лечение в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в период с *** по *** (л.д. 39), наблюдался и обращался за консультацией к терапевту и в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» (л.д. 40, 43).

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «ГАЗЭКС» компенсацию морального вреда, поскольку телесные повреждения были причинены ответчиком ФИО3 при исполнении им должностных обязанностей.

Разрешая требования истца ФИО1 в данной части, суд приходит к следующему.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом № *** от *** ответчик ФИО3 принят на работу *** АО «ГАЗЭКС» (л.юд. 156).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ответчик ФИО3 в момент конфликта находился при исполнении своих должностных обязанностей, причинил вред истцу ФИО1, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред за ответчика ФИО3 несет его работодатель – ответчик АО «ГАЗЭКС».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений, возраст истца, исходя из того, что нанесение телесных повреждений в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика ФИО3, поведение самого истца, характер нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГАЗЭКС» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также истец ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в сумме 5 100 рублей, поскольку в момент конфликта были сломаны очки, принадлежащие истцу.

Стоимость ущерба в сумме 5 100 рублей подтверждается товарным чеком *** от 15.12.2022 (л.д. 207).

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца ФИО1 о возмещении с ответчика АО «ГАЗЪКС» материального ущерба в сумме 5 100 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением УУП МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 05.09.2023 (л.д. 82) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО1, поскольку в медицинские учреждения ФИО3 не обращался.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетеля ФИО7, видеозапись (л.д. 34, 158), фотографии (л.д. 55-57), вышеуказанные нормы гражданского законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «ГАЗЭКС», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – 100 000 (сто тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: ***) к ФИО3 (СНИЛС: ***), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещении материального ущерба отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 (СНИЛС: ***) к ФИО1 (паспорт: ***) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу ФИО3 (СНИЛС: ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 09 декабря 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова