Решение по делу № 2-3024/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3024/2023

УИД:34RS0006-01-2023-003054-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митине С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 (64 эпизода), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ. Названным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО1, были совершены незаконные сделки, направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона, нарушают основополагающие начала российского правопорядка и нравственности. Полученные ФИО1 в результате незаконных действий денежные средства на сумму 148 000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, потрачены ответчиком на собственные нужды.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации названную сумму ущерба, в качестве последствий недействительности сделок.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Так, статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 (64 эпизода), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором установлено, что ФИО1, являясь участковым врачом-терапевтом, совершил 64 эпизода мелкого взяточничества, также покушался на мелкое взяточничество, и из корыстной заинтересованности лицом вносил в официальные документы заведомо ложные сведения. В результате преступных действий ФИО1, были совершены незаконные сделки, направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона, нарушают основополагающие начала российского правопорядка и нравственности. Полученные ФИО1 в результате незаконных действий денежные средства на сумму 148 000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, потрачены ответчиком на собственные нужды.

В рамках рассмотрения уголовного дела и при вынесении приговора суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате незаконных действий, не разрешался.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт получения ответчиком денежных средств в качестве взятки, являющейся сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по которой подлежит взысканию в доход Российской Федерации (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, полученные ФИО1 в результате незаконных действий денежные средства составляют сумму в размере 148 000 рублей. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение как факта, так и размера причиненного его действиями ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 148 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья: О.В. Матюхина