Решение по делу № 2-6587/2024 от 05.05.2025

Дело № 2-976/2025

24RS0046-01-2024-008127-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о признании доли незначительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец сторон – ФИО10. После смерти наследодателя открылось наследство в виде:

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит:

<адрес>

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.01.2025 года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: г. <адрес> согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 20.02.2007 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила пояснения, в соответствии с которыми полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что применение правила абз. 2, п. 4, ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имуществ.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года умер отец сторон – ФИО11

После смерти наследодателя открылось наследство в виде:

- <адрес>

<адрес>

После распределения всей наследственной массы, ответчик вступил в наследство на 167/2000 долей в каждом объекте недвижимого имущества.

Согласно выписки из отчета об оценке <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что принадлежащая ФИО2 167/2000 доли спорного имущества не может быть выделена в натуре, является незначительной, возможность выдела ему в пользование площади, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, истец пользуется имуществом как своим, оплачивает все необходимые расходы, а ответчик заинтересованности в пользовании спорными объектами недвижимого имущества не имеет.

Оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования, в связи с перераспределением доли ФИО2 в спорном имуществе, считает возможным признать за ФИО1 право собственности на 167/2000 доли спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной - удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 в размере 167/2000 в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

<адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина