Судья: Старикова М.Н. Дело № 33-33383/2023
УИД 50RS0052-01-2023-003084-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о передачи дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
администрация городского округа Щелково обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строений самовольными и сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что администрация городского округа Щёлково Московской области является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1626 +/- 14кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилая застройка, общественное использование объектов капитального строительства, предпринимательство, отдых (рекреация), производственная деятельность (многофункциональная зона) по адресу: <данные изъяты>. На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нежилое здание «мастерская ВКХ» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 186,8 кв.м.
Согласно акту осмотра зданий от 27.03.2023, проведенного администрацией установлено, что правообладателем объекта не принимаются меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, открыт свободный доступ в здание, оконные проемы не закрыты, отсутствует ограждение по периметру.
Решениями Савеловского районного суда города Москвы от 7.04.2022 по делу № 2-1161/2021 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал правопредшественника ответчика - ФИО2 привести вышеуказанные нежилое здание в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей и животных в объект.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком действия по приведению объектов в соответствии с требованиями технического регламента не предпринимались, фактически здания находятся в аварийном состоянии, в связи с чем Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области объекты включены в реестр объектов незавершенного строительства информационного системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области как аварийные, подлежащие ликвидации.
Таким образом, с учетом того, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект возведен с нарушением строительных норм, находятся в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Кроме того, объект находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городскому округу Щёлково, в установленном порядке ответчику представлены ни в собственности, ни в аренду не были.
Просили признать самовольной постройку - нежилое здание «мастерская ВКХ» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 186,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание «мастерская ВКХ» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 186,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.
Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика также возражал против направления дела по подсудности.
Определением суда от 29 июня 2023 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектовРоссийской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм права следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело на разрешение арбитражного суда, первой инстанции указал, что ФИО1 с 19.06.2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно дело не подлежит рассмотрению районным судом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав его участников, но и экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).
Вместе с тем, из дела не усматривается, что ответчик в спорном нежилом помещении осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность. Объект находится в разрушенном (аварийном) состоянии, о чем истцом представлены фотоматериалы. Предмет спора – признание самовольных построек и их снос также не носит экономического характера.
Статус индивидуального предпринимателя у ответчика не свидетельствует о необходимости рассмотрения данного спора арбитражным судом, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрирован за ответчиком как за физическим лицом, данный спор вытекает из правоотношений в сфере нарушения градостроительных, земельных и иных норм и правил.
В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года о передаче дела по подсудности отменить.
Возвратить дело № 2-3760/2023 в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Судья Рыбачук Е.Ю.