УИД 69RS0013-01-2022-000523-92 судья Светличная С.П.
Дело № 2-25/2023 (33-3697/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,
судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 8 июня 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью 746 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположены два жилых дома, один из которых принадлежит истцу, а второй ответчикам. Для полноценного использования жилого дома в соответствии с целевым назначением истцу необходимо провести системы водоснабжения и канализации, а также предусмотреть возможность отдельного прохода (проезда), в том числе для коммунальных служб, пожарной охраны. Поскольку между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования общим земельным участком, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит определить порядок пользования земельным участком с выделением истцу части участка с выходом на земли общего пользования по <адрес>.
Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком по представленной схеме (т. 1 л.д. 59).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Можайкин Е.В. исковые требования полностью поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № 3, пояснив, что только этот вариант позволит истцу реализовать свое право на подведение коммуникаций.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, уточнили встречные исковые требования об установлении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту №1.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд установить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № 3.
Судом постановление решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту №1 заключения землеустроительной экспертизы от 20 апреля 2023 года №, выполненной экспертом ФИО13.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит отменить или изменить постановленное решение, определив порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Указывает, что её дом, в отличие от дома ФИО3 и ФИО2, не обеспечен системами водоснабжения, канализации и газоснабжения. Согласно представленным доказательствам прокладка коммунальных систем снабжения в жилой дом истца возможна исключительно со стороны <адрес>, в связи с чем истец просил суд определить в его пользование часть участка со стороны <адрес>. Ответчик ФИО2 категорически против согласования прокладки коммунальных систем по данной части земельного участка.
Полагает, что суд первой инстанции, правильно определив фактические обстоятельства дела, пришел к необоснованным выводам о возможности удовлетворения иска ФИО2 и установления порядка пользования земельным участком по варианту № 1 заключения землеустроительной экспертизы. При этом необоснованно отклонил четыре варианта (№№ 3-6) порядка пользования земельным участком, также предложенных в заключении эксперта, при которых возможно обеспечение жилого дома истца отдельными (самостоятельными) системами водоснабжения и канализации, а также газификации, с учетом прав и интересов иных участников долевой собственности на земельный участок.
Ссылается на то, что утвержденный судом порядок пользования спорным земельным участком не соответствует требованиям справедливости и баланса интересов всех участников долевой собственности, поскольку при этом порядке ФИО1 как собственник жилого дома (кадастровый номер №) и участник долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №), а также члены семьи истца как пользователи указанных выше объектов недвижимости, поставлены в неравное положение по сравнению с совладельцами жилого дома (кадастровый номер №) ФИО2 и ФИО3.
Полагает, что при полном и всестороннем рассмотрении настоящего гражданского дела у суда имелись основания для установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Именно данный порядок пользования земельным участком соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и обеспечивает справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 представил возражения, в которых указал, что принятое судом решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвокат Можайкин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и обоснованности (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6), ФИО3 (5/18) и ФИО2 (5/9).
На спорном земельном участке расположены два индивидуальных жилых дома: кадастровый номер № - собственник ФИО1; кадастровый номер № – общая долевая собственность ФИО3 и ФИО2
Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО1 указала, что не имеет возможности проведения коммуникаций к своему дому. Согласия относительно порядка пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто.
Для определения вариантов порядка пользования земельным участком определением Кимрского городского суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 20 апреля 2023 года экспертом ФИО13 предложено шесть вариантов установления порядка пользования спорным земельным участком, из которых варианты №№ 1-2 выполнены с учетом размеров идеальных долей сособственников и фактически сложившегося порядка пользования; варианты №№ 3-6 имеют отклонения от идеальных долей в праве - увеличение доли ФИО1 и уменьшение долей ответчиков ФИО2 и ФИО3 Последние четыре варианта выполнены экспертом с учетом обеспечения беспрепятственного доступа к жилому дому с кадастровым номером №, а также прокладки к данному дому инженерных систем водоснабжения, канализации и газификации (т. 1 л.д. 133-181).
Основываясь на данном экспертном заключении, руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 244, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2423-0, суд пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту № 1 (схема № 2) экспертного заключения № от 20 апреля 2023 года, удовлетворив встречный иск ФИО2 Данный вариант суд счел рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.
С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
В ходе рассмотрения дела никто из участников процесса не оспаривал выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, которая в полной мере соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно положена в основу постановленного решения.
Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении исковых требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.
Предложенный экспертом вариант № 1 порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе идеальных долей сособственников, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского и земельного законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № необходимо установить по варианту № 3 (схема № 4 экспертного заключения), поскольку обеспечение принадлежащего ей жилого дома коммунальными ресурсами (водоснабжение, канализация, газоснабжение) возможно исключительно со стороны <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку предложенный вариант пользования земельного участка не учитывает идеальные доли сособственников в праве на земельный участок (доля ФИО1 увеличена, доли ФИО2 и ФИО3 уменьшены).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).
В связи с изложенным, в случае невозможности подведения инженерных коммуникаций иным путем, кроме как со стороны <адрес>, ФИО1 не лишена возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления иных требований. Определение порядка пользования земельным участком по утвержденному судом варианту этому не препятствует.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи